сі. Вона потребує значної уваги з точки зору як забезпечення публічніх інтересів Правосуддя та Боротьби Зі злочінністю, так і захист прав особини. Вдосконалення законодавства в цьом напрямі зумовлено сучасности процесами, активною інтеграцією України у Світове співтоваріство, взяттям зобов'язань Щодо Дотримання прав людини у даній Галузі.
Метою розв'язання цієї проблеми стала розробка концептуальних основ процесуального механізму забезпечення Судовими та правоохороних органами України констітуційніх прав и свобод громадян во время проведення невідкладніх слідчіх Дій, виявлення прогалин у правовому регулюванні з урахуванням конституції України, змін у законодавстві та досягнені кримінально-процесуальної науки, визначення Шляхів їхнього Усунення.
Вірішенням ціх вопросам успішно займаються О. Михайленко, Л. Черечукіна, В. Тертишник та Багато других учених, альо незважаючі на це Багато вопросам залішаються невірішенімі.
Так, ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає можлівість прийому заяв та Повідомлень про Злочини, проте не містіть конкретного механізму їх перевіркі. Звідсі створюються умови для Порушення законності при порушенні чі при відмові у порушенні крімінальної справи. Дії слідчого у ціх випадка Надто обмежені, чім з самого качану закладаються умови для Порушення ст. 22 КПК України - Слідчий НЕ может дійті конкретного висновка для прийняття процесуального решение.
А. Муравін считает, что процесуальне решение слід прійматі на Основі достатньої та необхідної сукупності доказів. З.Зінатуллін стверджує, что Висновок про необхідність Порушення крімінальної справи грунтується не так на залишкові, а позбав на припущених Даних, а правільність висновка перевіряється на Наступний стадіях кримінального процеса. П. Лупінська считает, что будь-яке підсумкове решение повинною грунтуватися на сукупності фактичність Даних. Ця позиція Видається нам найбільш Припустиме. Звідсі віпліває, что провадження слідчіх Дій до Порушення крімінальної справи терміново звітність, законодавчо врегулюваті.
Як відомо, до Порушення крімінальної впоратися не можна Проводити ніякіх слідчіх Дій, окрім Огляду місця події. Однак це віклікає серйозні Перешкоди та Порушення на шляху встановлення істини у крімінальній деле. Це пов" язано з тим, что Основним доказ при вірішенні питання слідчім про наявність або відсутність ознакой складу злочинна у Матеріалах про незаконний обіг наркотичного ЗАСОБІВ є Висновок хімічної експертизи про ті, чи належати представлені засоби до наркотичного, чи ні. Однак Слідчий Позбавлення возможности у ході перевіркі розв »язати це питання, оскількі ст. 97 КПК України НЕ резервує за ним право призначення експертизи во время проведення дослідчої перевіркі.
У зв'язку з ЦІМ у практічній ДІЯЛЬНОСТІ слідчі змушені обмежуватіся Досліджень, что проводити експерт. Така заміна висновка експертизи Довідкою експерта навряд Чи може буті Визнана повноцінною. По-перше, при проведенні Дослідження, на Відміну Від експертизи, аналіз матеріалів проводитися не в повн ОБСЯГИ. По-друге, експерт НЕ попереджується про крімінальну відповідальність за Надання неправдивого Дослідження, а такоже Висновки експрес-аналізу на Основі Вказаною известить НЕ мают доказового значення. Така практика не збігається з Вимогами кримінально-процесуального законодавства. Крім того...
