ають своєрідність індивіда , його індивідуальність. Однак поняття «індивід», «особистість» і «індивідуальність» не тотожні за змістом, - кожне з них розкриває специфічний аспект індивідуального буття людини. Особа може бути зрозуміла тільки в системі стійких міжособистісних зв'язків, опосередкованих змістом, цінностями, смислом спільної діяльності кожного з учасників.
Подання про проблему, що сформувалося в рамках Санкт-Петербурзької психологічної школи, найбільш яскраво представлено в роботах Б.П.Ананьева. Першою відмінною рисою підходу Ананьєва до розгляду проблеми психології особистості є те, що на відміну від представників московської психологічної школи, що розглядають три рівні організації людини «індивід - особистість - індивідуальність», він виділяє такі рівні: «індивід - суб'єкт діяльності - особистість - індивідуальність» . У цьому полягає основна відмінність у підходах, яке значною мірою пов'язано з різними поглядами на співвідношення біологічного і соціального та їх вплив на процес психічного розвитку людини.
На думку Ананьєва, особистість - це суспільний індивід, об'єкт і суб'єкт історичного процесу. Тому в характеристиках особи найповніше розкривається суспільна сутність людини, тобто властивість бути особистістю притаманне людині не як біологічному суті, а як соціальному. При цьому під соціальною істотою розуміється людина конкретної суспільно-історичної епохи в сукупності його істотних відносин. Отже, санкт-петербурзька психологічна школа, як і московська, в поняття «особистість» включає соціальні характеристики людини. У цьому полягає єдність позицій у вітчизняній психології щодо проблеми особистості людини. Різниця поглядів між даними школами виявляється при розгляді структури особистості.
На думку Ананьєва, далеко не всі психофізичні функції, психічні процеси і стани входять в структуру особистості. З безлічі соціальних ролей, установок, ціннісних орієнтації лише деякі входять в структуру особистості. Разом з тим в цю структуру можуть увійти і деякі властивості індивіда, багаторазово опосередковані соціальними властивостями особистості, але самі стосовно характеристик організму людини (наприклад, рухливість або інертність нервової системи). Отже, як вважає Ананьєв, структура особистості включає структуру індивіда у вигляді найбільш загальних і актуальних для життя і поведінки комплексів органічних властивостей.
Таким чином, основна відмінність між представниками двох провідних вітчизняних психологічних шкіл полягає в розбіжності з питання про участь біологічних детермінант у формуванні особистості. Ананьєв підкреслює, що йому досить близька позиція К.Платонова, що виділив в структурі особистості чотири підструктури:
. біологічно обумовлені особливості особистості;
. особливості її окремих психічних процесів:
. рівень її підготовленості (досвіду особистості);
. соціально-обумовлені якості особистості.
При цьому Ананьєв вважає, що всі чотири основні сторони особистості тісно пов'язані один з одним. Однак домінуючий вплив завжди залишається за соціальної стороною особистості - її світоглядом і спрямованістю, потребами та інтересами, ідеалами і прагненнями, моральними та естетичними якостями.
Пізніше відомий вітчизняний психолог Б.Ф.Ломов, досліджуюч...
