«бажання менеджера - повністю виключити людський фактор із виробництва, здійснити прогрес без людей» [С.96].
Франкфуртська школа і неолуддіти роблять акцент на підпорядкуванні суспільства капіталу за допомогою масштабного дії культурної індустрії. Основний розробник цього питання - В. Моско. «Джерело ідеологічного контролю над суспільством - приватна власність на газети, журнали, радіостанції, телевізійні канали та кабельні системи ... Поки інформаційників говорять про демократизацію масових комунікацій та телевізійних каналів, Моско і Шиллер заявляють, що гігантські медіакорпорації виробляють і фільтрують новини і розважальну продукцію телебачення з метою виключити все, що не відповідає інтересам господарів »[С.97]. Наслідком виступає «систематичне обгортання людської свідомості». Неолуддіти вважають, що сьогодні людська свідомість повністю поставлено під контроль панівного класу. Якщо представники наукового соціалізму вважають технологію нейтральної сферою, представники концепції «технології як засобу панування» визнають цю нейтральність помилковою. Неолуддіти активно протестують проти такого стану речей. Дайер-Візефорду їхні погляди представляються проникливими. Він вважає, що використання технологій правлячим класом проявляється навіть у тому, що він відкидає інновації з довгостроковою окупністю, вирішуючи долю наукових відкриттів. Однак заперечення Дайера-Візефорда викликає абсолютизація цієї думки. «Чим більше наполегливо ці аналітики доводять повне підпорядкування науково-технічної сфери капіталу, тим важче зрозуміти, як виникла їх власна теорія .... Залишається думати, що неолуддізм - романтичні спроби повернути минуле» [С. 102-103].
Третій напрямок в сучасному марксизмі - постфордизм, прихильники якого проголошують можливість примирення праці і капіталу за допомогою «технологічного посередника». Його представники М. Агліетта і А.Ліпьец розробляють програми такого примирення при збереженні капіталістичного суспільства. Вони вважають, що капіталізм не є незмінною формацією, в той же час він не зумовлений до загибелі. Вони згодні з постіндустріалістамі в головному: «Інформаційні принципи управління виробництвом повинні замінити" механічні" . Монотонне розвиток постіндустріального суспільства призведе до поширення високотехнологічного праці, який вимагає від оператора наукових знань і уваги ... Висококваліфіковані робітники будуть задоволені своєю роботою, і питання про власність на засоби виробництва відійде на другий план »[С. 108-109]. Дайер-Візефорд жорстко критикує постфордістов, називаючи постмодерністської іронією той факт, що представники цієї течії у Британії видають журнал «Марксизм сьогодні». «Проте слід погодитися з постфордістамі, що капіталізм сьогодні переживає період прискорених змін ... У нових поглядах простежується глибока тенденція знизити роль сутнісного протиріччя капіталістичного суспільства. Його поле дослідження будується на заявах про капіталістичному зростанні, успішної капіталістичної організації суспільства, а не на класовій боротьбі ... Акцент на здатності капіталу до історичної адаптації займав найважливіше місце в духовному деморалізації вчених під час розпаду Радянського Союзу »[С. 112113].
Проаналізувавши основні положення всіх трьох течій, Дайер-Візефорд дійшов висновку, що «створення цих марксистських теорій засноване на вибірковому підході до текстів Маркса і ретельному доборі потрібних цитат ... Науковий соціалізм вдарився в соціальний детер...
