ку теми громади помітний цивілізаційний підхід ("образ думки") Чернишевського, про що йшлося вище, його розуміння" якості" цивілізації. Істинне благоденство, писав він, не в тій країні, де" є все матеріальні застави благоденства, але немає сил, що даються цивілізацією для користування цими заставами", а в тій, де" при малих коштах і за невигідних обставинах є високий розвиток цивілізації і з'єднаних з нею благ" (т. 4, с. 411). Цей постулат, покладений в основу позитивістської суб'єктивної соціології, став фундаментальним ідейним підставою народницького руху.
Саме факт" державної власності з общинним володінням" (маються на увазі державні селяни), постає в історіософії Чернишевського уособленням переважної, високою формою цивілізації. Не заперечуючи величезного значення приватної власності і пов'язаної з нею особистої заповзятливості, Чернишевський-соціаліст віддає перевагу тому суспільному ладу, який гарантує" надбання, незалежне від мінливості щастя" для" людей звичайних", які" бажають жити безбідно і забезпечено", мати завжди" кошти до праці" . Таким гарантом і постає у Чернишевського державна земельна власність при колективному общинному користуванні нею (т. 4, с. 437 - 438).
Аргументація Чернишевського містить важливе для його соціалістичних переконань умова: усвідомлене згоду з боку людини," долю якого треба поліпшити"," розумне і абсолютно добровільне попереднє переконання тих людей, користь яких мається на увазі". Воно випливало з гуманістичного сенсу соціалістичного ідеалу Чернишевського:" Альфа і омега наших прагнень - всілякий простір для розвитку особистості" (т. 4, с. 328). Свого роду практичним коментарем виглядає наведений Чернишевським перелік запропонованих утилітаристи І. Бентамом заходів для забезпечення безпеки особистості та праці: відповідне законодавство, зміцнення чесності в нації, приготування нації до урядовим заходам їх попередніми роз'ясненням. Саме на цьому заснована в широкому плані суспільно-політична позиція Чернишевського. Правова держава і просвіта для Чернишевського - вихідна умова прогресу, цивілізованого шляху для Росії, як це має місце в інших народів Заходу. Він розділяє неприйняття Чаадаєвим слов'янофільського приниження Європи. Для Чернишевського неправомірно протиставлення Росії Заходу. Однак у слов'янофільських побудовах йому імпонує пункт про співвідношення особистого і суспільного початку:" підпорядкування особистого свавілля в окремій людині громадської волі" - вчення," гідне всякого поваги за своєю справедливості" (т. 2, с. 88). У підтексті цього твердження - существеннейшее в історіософії Чернишевського протиставлення свободи і свавілля.
Разом з тим, як зазначає сучасний дослідник, приймаючи громаду, він тлумачив її не як ворожу індивіду, навіть не як хор, а як захисницю особистого принципу, на зразок цехів і комун в Західній Європі 8. Чернишевський-соціаліст знімає протиріччя між особистим і суспільним началами, властиве соціалізму - пріоритет громадського перед особистим, і бачить закладені в громаді умови саме для утвердження особистості: общинне життєустрою" так просто, що відсторонює нужду у втручаннях якої центральної і сторонньої адміністрацій. Воно дає безперечність і незалежність прав приватної особи. Воно сприяє розвитку в ньому прямоти характеру і якостей, потрібних для громадянина. Воно підтримується і охороняється силами самого суспільства, виникаючими з ініціативи приватних людей" (т. 5. С. 619).
У цьому ж ключі, з...
