а концентрація власності і краще контроль над менеджерами, що позитивно оцінюється акціонерами (Beitel et al., 2004; Moeller et al., 2004).
Verstappen (2010) робить припущення, що в кризу більш великі покупці будуть мати більш високу надприбутковість від злиття, ніж покупці меншого розміру. У кризу зростає невизначеність і знижується доступність позикових коштів, в такій ситуації більш великі компанії швидше за все будуть знаходитися в більш сприятливій ситуації, так як у них більш високі кредитні рейтинги і є запас внутрішніх резервів. Однак ця гіпотеза в дослідженні не підтвердилася. І в кризу і в період до кризи менш великі компанії мають більш високу накопичену надприбутковість.
На основі розглянутих досліджень висувається гіпотеза Н5 про негативний вплив розміру компанії-покупця на її надприбутковість від угоди.
внутрішньокраїнні або межстрановое злиття
У науковій літературі існує кілька точок зору. З одного боку, міждержавні злиття повинні приносити позитивну віддачу в силу теорії інтерналізації та використання нематеріальних ресурсів (Morck & Yeung, 2003), а також використання недосконалостей ринку та реалізації потенціалу нового ринку (Martynova et al., 2006). Kiymaz and Mukherjee (2000) також стверджують, що компанії можуть отримувати переваги від різниці у податках, регулюванні і технологіях при міждержавних злиття і поглинання. У свою чергу, Uddin, Boateng (2009) стверджують, що диверсифікація в міжкраїнових угодах може знижувати ризики компанії-покупця.
З іншого боку, міжнародні угоди пов'язані з транзакційними витратами і труднощами при інтеграції, які можуть виникати через культурних і правових відмінностей (Martynova and Renneboog, 2006; Martynova et al., 2006). Дані складності заважають реалізуватися синергії і приводять в руйнування вартості. Крім того, Campa and Hernando (2004) відзначають, що саме в міжкраїнових угодах компанії переплачують, що також знижує позитивні ефекти від угоди. Дані фактори в свою чергу сприяють більшому створенню вартості для компанії-цілі в міжкраїнових угодах, в порівнянні з внутрішньокраїнні (Campa and Hernando, 2004; Kiymaz and Mukherjee, 2000). Руйнування вартості для компанії-покупця межстановимі угодами виявили Moeller & Schlingemann (2005), Martynova and Renneboog (2004).
Verstappen (2011) відзначає, що в кризу міждержавні угоди приносять більш високу надприбутковість, ніж внутрішньокраїнні. Таке явище може бути пов'язане з тим, що така диверсифікація сприяє зниженню ризиків саме в кризовий період.
За наявності суперечливих результатів висувається гіпотеза Н6 про наявність значущого впливу географічної спрямованості угод (внутрішньокраїнні або міждержавні угоди), напрямок цього впливу має бути перевірено.
Вільний грошовий потік компанії-покупця
Високий грошовий потік традиційно пов'язують із загостренням агентського конфлікту в компанії. Jensen (1986) стверджує, що агентський конфлікт наростає, коли грошових коштів стає більше, ніж необхідно для виплат акціонерам і проектів з позитивною чистою приведеною вартістю. Автор стверджує, що менеджерам вигідніше відправити надлишковий грошовий потік на купівлю іншої компанії, ніж на виплату акціонерам.
Високий вільний грошовий потік до злиття зазвичай стимулює менедж...
