пористість, здатність вести людей за собою, принциповість і відкритість.
Особливо багато прогнозів з приводу того, якими рисами повинен володіти політичний лідер, зростає в міру наближення до виборів або відразу після них. Так, після президентських виборів 1996 А.Ціпко [11] вважав, що майбутній глава держави повинен бути представником старої партійної еліти, повинен мати досвід управління. В«Лідер, - на його думку, - сьогодні повинен сприйматися як представник провінційної Росії, представник як народної стихії, так і еліти В». О.Попцов [12] у свою чергу припускав, що на виборах 1996 р. переможе В«людина, здатна зупинити злочинний свавілля в країні і гарантувати співгромадянам безпечне життя В». Виходячи з реальних результатів останніх президентських виборів, навряд чи можна припустити, що Єльцин здобув перемогу тому. Говорячи про результати, то швидше можна погодитися з А.Н.Савельевим [13] і з іншими аналітиками, що В«в даному випадку перемогла не ідеологія, а технологія В»і справа зовсім не в особистих характеристиках Зюганова і Єльцина, а в використанні політичних технологій. p> Російська дослідниця Р.Ф.Ромашкіна [14] пов'язує особисті риси з архетипами російського народу і виводить ті риси, які політики повинні демонструвати для досягнення власного успіху: сила, справедливість, владність, доброта і щедрість. Це ж намагається зробити і Г. Горін [15], що відзначає, що В«ідеал російського національного лідера - особистість авторитарного типу, що використовує апарат влади для вирішення загальнонаціональних завдань В». Вітчизняний дослідник І.Ірхін [16] вважає, що росіянам потрібен лідер-боєць, здатний суворо покарати чиновника, покартати народ і подбати про нього, що характеризується небагатослівністю і образністю мови. p> Одна з рис політичного лідера, яку можна вважати пов'язаною з архетипом, - це цілісність образу. Це відзначав ще Бердяєв, кажучи про Леніна, В«в характері Леніна були типові російські риси, ні інтелігента, а саме російської людини: простота, цілісність і нелюбов до риторики ... Ленін був зроблений з одного шматка каменя, він монолітний В». Саме з цілісністю і схильністю однієї ідеї пов'язує Бердяєв здатність Леніна впливати на маси. Дивно, що через багато років, саме цими ж якостями пояснює успіх Лебедя у 1996 р. Ципко [17], який, відзначаючи органічність і цілісність Лебедя, каже, що В«Лебідь справляє враження, вирубаного з одного шматка каменя В». Питання тут зовсім не в тому, чи дійсно Лебідь володіє цією якістю, а скоріше в тому, що саме ці риси є архетипними, закладеними в політичній культурі. p> Образ політика оцінюється не тільки по позитивним рисам. Негативні риси теж приймаються до уваги: ​​жага влади, слабкість, залучення в непотрібну війну, нестабільність, егоїзм, необачність. p> Однією з найважливіших рис політичного лідера в очах виборців є прагнення жити турботами людей і сприймати їх як свої власні. А одним з істотних недоліків - єпрагнення політика виключно до особистої вигоди [18]. Такер [19] зазначає, що серед факторів, визначають успіх або провал лідерів, є скоріше не тільки здатність лідера відображати інтереси певних соціальних груп, але у великій мірі заклопотаності людьми тими проблемами, які намагається вирішити лідер. А американський дослідник Хайдер [20] зазначає, що В«якщо лідер сприймається як людина, здатна досягти сприятливого результату, але не робить цього через очевидного безвілля або небажання, то він має більше шансів втратити послідовників порівняно з лідером, нездатним досягти бажаного, але робилися явні зусилля для досягнення мети "[21].
Ще одна риса, яка сприймається деякими аналітиками як недолік, - відсутність твердої лінії і постійні метання. Так, наприклад, В.Кувалдін писав про Єльцина, що навіть прихильники президента не можуть точно визначити його політичні погляди та громадські ідеали. В«Єльцин за кілька років виступав в стількох різних амплуа, що питання про його переконаннях відпало саме собою В»[22]. З цією точкою зору можна погодитися лише частково, адже однією з необхідних чорт реальних (а не ідеальних!) політиків є - гнучкість, здатність підлаштовуватися під зміни як політичної реальності, так і вимог потенційних виборців, це характерно для більшості політичних лідерів, якщо вони стають негнучкими, не здатними змінюватися і відповідати новим вимогам та очікуванням, то вони просто випадають з великої політики. p> Але ідеальні образи швидше показують цінності та установки людей по відношенню до політичних лідерів, ніж з'ясовують причини, чому вони проголосували за одного, а не за когось іншого. Доказом цього багато в чому є те, що дослідження як ФОМ, так і ВЦВГД при порівнянні ідеального президента з реальними політиками показують, що всі вони досить далекі від ідеального образу [23]. Однак при порівнянні такого вигляду ідеального президента з реальними кандидатами по тим же самим критерієм ми отримаємо, що всі вони по більшості параметрів достатньо далекі від ідеального образу. ...
