У своїх міркуваннях про людську душу і можливості її пізнання Достоєвський багато в чому єдиний з И.Кантом, його ідеями про душу як речі в собі raquo ;, його висновками про обмеженість розумового пізнання.
Достоєвський не тільки заперечує розумовий підхід до людини, але і передчуває небезпеку такого підходу. Повстаючи проти теорії розумного егоїзму, матеріалістичних концепцій, які вважають матеріальні інтереси і вигоди визначальними в поведінці людини, він не приймає їх як вирішальні в підході до людини, вважаючи, що людина не однозначний, а сама вигода, економічний інтерес можуть бути витлумачені по-різному.
Достоєвський зумів зрозуміти, що до економічних благ, втім необхідним людині, зовсім не зводяться всі матеріальні цінності. Але він усвідомив і те, що саме в переломні моменти історії, коли питання про економічні благах стоїть особливо гостро, відходить на задній план або зовсім забувається, не береться до уваги значимість духовних цінностей, важливість для людини не тільки економічної вигоди, але і зовсім інший- вигоди бути людиною, а не річчю, предметом, об'єктом. Але ця вигода існує, і способи її відстоювання можуть брати зовсім неоднозначний характер. Достоєвського не дивує людське свавілля. Про це він блискуче говорить в Записках з підпілля raquo ;. Досить згадати реакцію героя цього твору на ідею майбутнього кришталевого палацу, який обіцяли теоретики революції людині як ідеал майбутнього, в якому люди, йдучи на революційні перетворення сьогоднішнього, будуть жити. Розмірковуючи, герой Достоєвського приходить до висновку, що це скоріше буде капітальний будинок для колективно проживають будинків, а не палац. І ця ідея штучно створеного щастя і ідея колективно убогого гуртожитку, що знищують одне людську самостійність, інша - незалежність Я raquo ;, повністю відкидаються Достоєвським.
Досліджуючи людини, Достоєвський просувається у своєму розумінні суспільства і в тому, якою має бути соціальна теорія, що працює на вдосконалення суспільства. У сучасних йому соціальних теоріях він бачив, як вирішувалася проблема людини. І його явно це не влаштовувало, оскільки всі вони мали своєю метою переробити людини. Але чому ви знаєте, що людину не тільки можна, а й треба так саме переробити? З чого ви уклали, що хотінням людському так необхідно виправлятися? Чому ви так напевно переконані, що не йти проти нормальних вигод, гарантованих доводами розуму і розрахунками, дійсно для людини завжди вигідно і є закон для всього людства? Адже це покамест ще тільки одне ваше припущення. Покладемо, що це закон логіки, але, може бути, зовсім не людства .
Достоєвський проголошує принципово інший підхід до соціальних теоріям, заснований на праві людини на оцінку теорії з позицій самої людини: адже йдеться про життя його самого, конкретної єдиною життя конкретної людини. Разом з сумнівом по відношенню до змісту пропонованих соціальних проектів у Достоєвського з'являється ще один сумнів - сумнів в особистості того, хто пропонує той чи інший соціальний проект: адже автор теж людина, так що ж він за людина? Чому знає, як треба жити іншій людині? На чому ґрунтуються його переконання, що всім іншим треба жити за його проектом? Достоєвський пов'язує у змісті теорії та її автора, при цьому сполучною ланкою стає моральність.
3. Висновку про центральної проблеми творчості Достоєвського - людині
Вивчаючи вищевикладений матеріал, можна укласти наступне. Проблема людини є центральною у творчості Ф. М. Достоєвського. Вона має безліч аспектів. У цьому ряду важливе місце відводиться і проблемі шляхів улаштування людини в суспільстві та історії. Під виразом улаштування людини Ф.М.Достоевский розумів складний, багатофакторний процес, в результаті якого життя людини повинна бути налагоджена і впорядкована, що в кінцевому рахунку приведе людину до щастя.
Трансформація переконань Достоєвського від утопічного соціалізму до ґрунтівством визначила характер його поглядів на шляхи улаштування людини.
На першому етапі він бачить шлях вирішення проблеми з позицій утопічного соціалізму з елементами християнства, спираючись в теоретичному плані на ідеї західноєвропейської соціалістичної традиції. Достоєвський-петрашевець мав дуже розпливчасті, книжкові уявлення про соціалізм, він був близький у своїх поглядах до християнського соціалізму - умонастрою певної частини російської інтелігенції, яка прагнула до обмирщвлении християнства і особистості Христа.
Результатом духовного перевороту з'явився перехід письменника-філософа з позицій утопічного (християнського) соціалізму до особливої ??форми слов'янофільства - ґрунтівством raquo ;, отличающемуся як від західницької, так і від слов'янофільської теорій.
У дру...
