тримував певну суму винагороди, звану ханлик raquo ;. Хан судив на підставі звичаєвого права, замінюючи прогалину в звичайному праві своєї правотворчої діяльності. У такому випадку судове рішення хана ставало важливим доповненням звичаєвого права і приводило до створення нових норм права [13, c. 50-51].
За адат сторонам не заборонялося робити суддям тарту (подарунок), сибага (частування) і т.п. Тому представники феодально-родової знаті зазвичай навмисно затягували, ускладнювали кримінальні справи та інші спори, що виникали серед населення, з розрахунком отримати велику винагороду [13, С. 196].
Як вказує С.З. Зіманов: У 1855 р казахи роду Берш і Адай (Внутрішня орда) звернулися до органів місцевої влади з груповим листом про зловживання султана Кучангалія Шигаєва - керуючого першого приморській частиною. У ньому вони писали, що якщо ординці, що мають тяжби, з'являться до Шигаєвої з грошима, то скарги їх він розбирає незабаром. Якщо ж іноді казахи приходять без подарунків, то він не тільки розібрати їх скарги, але навіть не показується їм, які бувають змушені повертатися в свої аули laquo ;. Перевірка показала, що Шигаев не тільки творив подібні зловживання, але й продавав старшинські посади, за які він брало по 100 і по 200 рублів сріблом [14, c. 191].
У Описі киргизьких звичаїв д`Андре зазначено, що кожному особі, котра має якимось повагою в орді, можна отримувати подарунки, хоча те обличчя і посадова raquo ;. Інший варіант тієї ж записи підсилює норму і каже, що така особа навіть не може відмовлятися від прийняття подарунка [15, с. 54].
Як вказує дослідник звичаєвого права казахів Л.С. Фукс: Отже, перед нами у формі інституту обов'язкового подарунка освячене звичаєм право султанів і знаті взагалі безсоромно грабувати залежних від них людей. У цьому справжня причина і мета збереження в казахському приватновласницьких суспільстві такого пережитку патріархально-родових відносин, як обов'язковий подарунок, котрий дає можливість норму, що санкціонує їх грабіж, представити як загальну для всіх норму, правопорядку. Можливо навіть, що формально це відповідало звичайно-правової нормі, вуалювалася таким шляхом свою грабіжницьку суть [15, с. 54-55].
Покарання за вимагання хабарів передбачалося у вигляді позбавлення всіх прав, посилання у віддалені райони Сибіру і віддачею в арештантські роти на строк від чотирьох до шести років.
Крім традиційних складів злочинів у главу Про хабарництво і здирства Уложення були введені нові, раніше не відомі російському карному праву статті:
протизаконний збір грошей або чого-небудь іншого на подарунки та частування чиновників та інших осіб тобто вищестоящого керівництва з боку посадових осіб волосного і сільського управлінь, а також писарів та їх помічників (ст. 408);
сприяння хабарництво і здирства, співучасть у вимаганні хабара (ст. 409);
дача хабара селянином посадовій особі від імені громади (ст. 411).
Відповідальність за дачу не передбаченого законом винагороди посадовій особі органів державної влади і управління передбачалася в трьох статтях Уложення (ст. 411, 412 і 413) [16, с. 390].
У 1866 році Російський Імператор Олександр II Постановою про ліходателях скасував ст. 411 і 412 Уложення, які передбачали кримінальну відповідальність за дачу хабара без обтяжуючих обставин.
У листопада 1862 імператором Олександром II видається Указ Про вишукуванні причин і представлення коштів до викорінення цього виразки raquo ;, який містив такі питання, що підлягають дослідженню:
" 1. У чому полягають причини, за силою яких згубний лихоимство або хабара в Імперії не тільки існують, але навіть розповсюджуються між тими самими, які б гребувати ними і всіляко припиняти їх долженствовалі?
. Чи достатні існуючі досі закони про лихварство ... і не служать навіть покровом хабарникам, коли як приниматель і дає рівному піддаються покаранню?
. Які взагалі до винищування виразки сей має вжити заходів, щоб не могла вона шкодити ні правосуддю, ні Державному пристрою, нижче скорому течією в від правлінні справи?" .
Створений Сенатом спеціальний комітет з вивчення цього явища звернув увагу на три основні причини його поширеності: недосконалість законів, низьку матеріальну та фінансову забезпеченість державних службовців та нерозмірність злочинів і покарання. У Російському законодавстві не знаходиться майже ніяких відтінків між злочином, вчиненим з жадібності й користі і вимушеним крайністю і вбогістю. Той, хто збагачує себе виснаженням Держави, хто приводить у відчай тяжущихся, змушуючи від них останні крихти, і бідний канцелярський служитель, який взяв з ...
