м «порядок» (ordo) тільки найбільш загальне його значення, а більш конкретні його концептуалізації закріпивши за французьким словом режим (regime). При цьому поняття політичного режиму було покладено в основу нових, некласичних політологічних концепцій, ключове місце в яких займає, у свою чергу, поняття прав людини.
На відміну від цього, в російськомовній літературі з теоретичної політології в даний час поняттю режиму відводиться порівняно підлегле місце. У російській науці, що зберегла більшою мірою зв'язку з класичними уявленнями політичної теорії, ці поняття сьогодні висловлюють тільки лише одну зі сторін загального і всеосяжного поняття форми держави.
Загалом, для різних сучасних підходів до визначення політичного режиму характерно те, що він розуміється не як особлива форма правління (в основі якої лежить ознака володіння верховною владою), а як якась сукупність методів, способів, форм використання, застосування (переважно демократичної) влади правлячими колами. У той же час конкретний аналіз відповідної літератури показує, що насправді стали традиційними політичні режими виділяються на істотно інших підставах. І насамперед це відноситься до концепції одного з основоположників теорії політичних режимів Р. Арона. У найзагальнішому вигляді він виділяє тільки два протилежних політичних режиму - багатопартійний і однопартійний, обираючи в якості основного критерію механізм призначення вищих керівників держави.
Запропоновані Р. Ароном критерії досить добре відображають політичну суть сучасних суспільств, однак, по-перше, вони стосуються лише сучасного, в основі своїй демократичного державного устрою і тому розділяють, по суті, тільки різні форми демократії; але, по-друге, навіть і в цьому випадку вони недостатньо повні і точні, на що вказав, втім, вже й сам Р. Арон. Зокрема, так звані авторитарні політичні режими погано вкладаються в класифікацію, запропоновану Р. Ароном. Проте недоліки цієї концепції не можуть служити підставою для відмови від представленого в ній об'єктивно-нейтрального теоретичного підходу і заміни його релятивістських-емпіричним підходом, при якому в якості демократії як відправної точки для подальших теоретичних различений приймається тільки та її модель, яка емпірично реалізована в даний час в країнах Західної Європи та США.
У той же час в сучасних, особливо англомовних, політологічних концепціях виразно відчувається прагнення до підміни підстав і спроба зробити саме поняття способів і методів правління головним, лежачим в основі всієї теоретичної конструкції, з якого нібито і слідують всі інші поняття. Щоб уникнути понятійної і термінологічної плутанини в теоретичній політології слід було б ввести поняття ліберальної демократії, авторитарної демократії, тоталітарної демократії і т.д., а не оголошувати тільки ліберальну форму демократії демократією як такою. І по суті, сучасні західні автори шукають критерії відмінності політичних режимів в кінцевому рахунку в самих механізмах вибору і зміщення керівників держави, але в той же час не можуть відмовитися і від обов'язкового порівняння їх з тими механізмами (прийнятими і незмінно за ідеальний зразок), які прийняті в даний час як еталону в Західній Європі і США. Все ж інші політичні режими розглядаються ними як якісь «ушкодження» цього зразка. Підсумовуючи аналізу феномену політичного порядку взагалі і концепціям політичного режиму, зокрема, ми можемо, в якості загального висновку, констатувати, що в основі сучасних концепцій політичних режимів (і політичного порядку в цілому) можна виділити наступні два головних джерела і дві групи основоположних ідей. З одного боку - це класичні уявлення про джерело державної влади, про державний устрій, державному ладі і різних формах державного правління, серед яких чільне місце займає ідея демократії як влади всього народу. Однак, з іншого боку, з цими класичними ідеями сплетені деяким чином ідеї прав людини, затверджувані, по суті, незалежно від будь-якої форми правління і будь-якого державного ладу й адресовані якості обмежувальних норм будь-якої влади державі взагалі, без подальших його визначень.
У той же час необхідно відзначити, що зазначені дві групи ідей з'єднані в сучасних концепціях політичних режимів недостатньо послідовним, еклектичним чином, що визнають і самі прихильники модерністських концепцій державної влади.
Сучасна ж російська політологія виходить з класичних в своїй основі понять форми держави, форми правління і державного устрою. Однак у визначеннях цих основних категорій досі міститься, на наш погляд, цілий ряд неясностей думки і змішень різнорідних понять, серед яких насамперед необхідно вказати на змішання понять політичного суверена та вищої державної посадової особи (осіб).
Джерело цього змішання був закладений ще в «Політиці» Аристотеля. Основна причина цього полягала ...
