концентруючи свою увагу на ролі соціальних та економічних чинників в історичних формаціях людського суспільства. Тим самим вони виступали проти Примордіалістська концепції нації і в деякій мірі вносили внесок у формування підстав класичної модерністської парадигми націоналізму.
Найважливішою складовою частиною марксизму як наукової теорії є історичний матеріалізм, по якому людське суспільство розвивається відповідно до розвитку продуктивних сил і виробничих відносин по щаблях суспільно-економічних формацій. Інакше кажучи, за схемою історичного матеріалізму К. Маркса і Ф. Енгельса, зміна етносоціальних спільнот людей (у вигляді «племені», «народності» і «нації») відповідає поступальному ходу суспільно-економічних формацій людської історії.
Отже, за класичним марксизму, на первіснообщинної стадії розвитку людського суспільства утворюються перші етносоціальні спільності «племена», в основі організації яких лежать родові зв'язки. Потім з виникненням рабовласницького суспільства, що мав класову структуру вперше в людській історії, з'являється «народність» (народ), в якій основні соціальні зв'язки є територіальними. Ця форма спільності людей продовжує своє існування і в період феодалізму, а народність феодального суспільства, на відміну від народності рабовласницького суспільства, має можливість безпосередньо розвинутися в наступний етап людської спільності. Подальший розвиток капіталістичного способу виробництва, що виник ще в надрах феодалізму, потребує якісно нової спільності людей, яка нині називається «нацією». Іншими словами, згідно з класичною марксистської теорії, вирішальними умовами формування нації виступають потреби в подоланні феодальної роздробленості економіки і виникнення капіталістичних економічних зв'язків великих груп людей, для спільної діяльності яких обов'язкові спільності території та мови.
З погляду Маркса і Енгельса, нація виникає поряд з формуванням централізованої держави в політичному відношенні, з появою буржуазії - в соціальному, і зі складанням національного ринку - в економічному. І об'єктивними умовами освіти нації, а потім і її невід'ємними ознаками, як стверджує німецький соціал-демократ К. Каутський, є: спільність економічних зв'язків, яку створює капіталізм; певна цілісна територія, яка є матеріальною грунтом складання економічних зв'язків народів, простором їхнього життя і діяльності; і загальний літературна мова, яка має функціональне значення для налагодження та розвитку суспільно-економічних зв'язків нації. У ході подальшого історичного розвитку з виникненням необхідності ліквідації капіталізму і будівництва соціалізму крім класових протиріч з усією своєю першорядної важливістю загострюються також і суперечності між буржуазним націоналізмом і пролетарським інтернаціоналізмом. У кінцевому рахунку, за класичним марксизму, зі скасуванням капіталістичного ладу шляхом соціалістичної революції всі нації разом з усіма класами повинні поступово відмирати.
У світлі цього можна констатувати, що основоположники марксизму сприймали національні принципи або феномени аж ніяк не як основну причину подій і явищ у світовій історії. Для марксистів важлива була, насамперед, роль класових протиріч в зміні стадій історичного розвитку, а національних питань відводилася лише вторинна роль. У цьому зв'язку радянський дослідник по марксізму- ленінізму С.Т. Калтахчян справедливо зазначає «підпорядкованість національного питання інтересам класової боротьби пролетаріату, інтересам соціалізму» в марксистсько-ленінської теорії.
Отже, сенс класичної марксистської школи для розвитку теоретичної думки про націю неоднозначний. Класичне марксистське вчення, що робить акцент на соціальній та економічній детермінації становлення буржуазної держави і європейських націй, з одного боку, закладало основи для соціально-економічного та політичного розуміння нації, а також стимулювало відхилення від етнокультурного детермінізму Примордіалістська парадигми при дослідженні нації. З іншого боку, марксистська історико економічна теорія нації підходила до проблеми нації переважно з класовою парадигмою світогляду і навіть для розв'язання національного питання визнавала класовий критерій єдино науковим, що призводило до недостатнього увазі до «культурної складової» людської історії.
У першій половині XX століття у вивченні нації та націоналізму панували історики з европоцентрістской орієнтацією, які були не зовсім вільні від морального судження. Найхарактернішою для їхніх досліджень рисою є дихотомическая типологія нації та націоналізму, типово представлена ??американським західняцькими істориком X. Коном. Він розділяє націоналізм на «західний» і «східний»: перші розглядається як раціональний, волюнтаристський, а другий - як ірраціональний, органічний, романтичний.
На думку Кона, на Заході (в Англії, Франції та США) народження...
