я недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, і при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (ст. 302 ГК РФ), в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено.
Якщо право власності підлягає державній реєстрації, рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця" .
Ця постанова певним чином вирішує проблему, але має ряд недоліків. По-перше, в ньому йдеться лише про випадки, коли власником пред'явлено позов, і в його задоволенні позову відмовлено. У ньому не вказується, які права має добросовісний набувач до пред'явлення позову власником і, зокрема, чи може він заявити позов про визнання свого права власності на річ. По-друге, воно вирішує питання тільки щодо речей, права на які реєструються. По-третє, хоча за чинним законодавством постанови Пленуму ВАС обов'язково для виконання всіма нижчими судами, але воно не може заповнювати законодавчу прогалину, тому повинно лише тлумачити закон, а не підміняти собою норму права. А в даному випадку відбувається саме це, оскільки Цивільне законодавство не дає конкретної підстави для такого висновку. По-четверте, постанова Пленуму обов'язково лише для системи арбітражних судів. Суди загальної юрисдикції не зобов'язані його дотримуватися, а Пленум Верховного суду РФ аналогічних постанов не приймав. Тому, питання залишається відкритим при дозволі загальногромадянських суперечок.
Таким чином, проблема правового режиму речі, щодо якої віндикаційний позов власника відхилений, залишається відкритою. Для її вирішення в юридичній літературі не раз пропонувалося внести в ГК зміни, суть яких зводилася до одного: оскільки в ЦК перелік підстав виникнення і припинення права власності є вичерпним, то для вирішення питання необхідно внести зміни саме в ці переліки. Таким чином, проблема отримає чітке законодавче дозвіл. Наприклад, проф. Рахмилович В.А пропонує таке: віндикація захист право власність
. Передбачити відповідне підстава виникнення права власності у добросовісного набувача. Для цього - можна внести додатковий абзац в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, такого змісту: Право власності у добросовісного набувача виникає за наявності передбачених ст.302 підстав для відхилення позову власника .
. Внести відповідну поправку в главу про підстави припинення права власності та доповнити ч. 1 ст. 235 словами: зокрема, коли майно не може бути витребувано власником з підстав, передбачених ст. 302 raquo ;. Аналогічні поправки потрібно внести в і доповнити відповідно ч. 2 ст. 172 (внести новий абзац такого змісту:" Якщо названі в п. 1 ч. 2 договори укладені особою, яка не було управомоч власником на відчуження речі, то право власності у добросовісного набувача виникає за наявності передбачених ст. 275 підстав для відхилення позову власника) і ч. 1 ст. 279.
. Процесуальні аспекти віндикації
Процесуальний аспект віндикації не менш важливий його матеріально-правового аспекту. Можна навіть сказати, особливу складність відносин за віндикації додає саме процесуальна сторона питання, обумовлена ??особливостями об'єкта спору та предметом вимог позивача. Підставою для вимог позивача в виндикационном процесі (власність, право володіння та ін.) Повинно бути будь-яке право, довести наявність якого досить важко, особливо, якщо спірною є рухома річ. Особливості обороту движимостей завжди вимагали зведення до мінімуму умов легітимації прав на них. Маючи позитивне значення для обороту, це негативно позначається на процесуальних аспектах відносин з приводу рухомості. У суперечках про нерухомість доведення полегшується існуванням системи реєстрації прав на них, коли у позивача є на руках формально безперечний доказ свого права.
Крім того, складності в доведенні можуть бути обумовлені та матеріально-правовими особливостями віндикаційний позовів. У період дії принципу абсолютної віндикації, якщо позивач набув право власності на річ за похідним способом, йому необхідно було обгрунтувати правомірність ланцюжка угод, в результаті яких річ потрапила до нього. Адже якщо дана правова система з одного боку не допускає сумлінне придбання права власності від невласника, а, з іншого, - віндикаційнийпозов заснований на праві власності, то для задоволення позову мало довести, що ти придбав річ у суб'єкта А. Потрібно ще довести, що цей А був власником, а якщо він, у свою чергу, отримав цю річ від В, то - що власником був також і В, і т. д. - до суб'єкта, який набув право власності на спірну річ за первісним способом. Не випадково в Середні століття доказування в виндикационном процесі отримало назву диявольського доведення raquo ;. Введення в наступний історичний період обмежень віндикації і, відповідно, можливості сумлінного прид...
