т. 1103 ДК РФ). На основі положень цих статей робиться висновок про те, що поки даний прогалину в нормах про віндикації не усунений, сумлінний власник повинен вимагати відшкодування не покриваються доходами витрат як безпідставного збагачення. Але, можливість застосування правил про безпідставне збагачення, не є безперечною. Неясно, чи дійсно відсутність у ст. 303 ГК РФ вказівок про долю непокриваемих витрат добросовісного власника є прогалиною, або, що більш імовірно, це усвідомлене рішення законодавця, який таким чином покладає на добросовісного власника певний ризик неодержання доходів або ж вважає, що такий власник в будь-якому випадку отримує користь від використання чужої речі і тому зобов'язаний нести необхідні витрати на її утримання.
Що стосується поліпшень речі, вироблених недобросовісним незаконним власником, то закон ніяк не вирішує це питання, точніше у відповідній статті вказується лише на право добросовісного власника або відокремити поліпшення, або вимагати відшкодування їх вартості, а про долю поліпшень вироблених недобросовісним володільцем прямо нічого не говориться. Це також вважається законодавчим прогалиною і на практиці пропонується заповнити його наступним чином. Недобросовісний володілець має право залишити за собою віддільні поліпшення речі, але не має права вимагати компенсації витрат на ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені.
Питання про правове становище речі, щодо якої віндикаційний позов власника не підлягає задоволенню, є, мабуть, одним з найбільш суперечливих в сучасній теорії і на практиці. Ст. 275 і 302 ГК РФ дають лише процесуальне рішення питання: у позові власнику має бути відмовлено і в подальшому такі позови не можуть бути прийняті до розгляду як тотожні raquo ;. Але які матеріально-правові наслідки настають після відмови в позові, правила про віндикації не визначають. Немає конкретної відповіді на це питання і в інших статтях ГК. У результаті створюється невизначеність у правах як колишнього власника, так і добросовісного набувача. Особливо гостро ця проблема виникає з приводу віндикації нерухомості. Добросовісний набувач відносно рухомих речей, в принципі, може здійснювати будь-яке з правомочностей власника і без офіційного підтвердження права власності на цю річ. Навіть відсутність правомочностей власника в даному випадку як би згладжується за рахунок відносної легкості обороту движимостей. У випадках же з нерухомими речами одного рішення суду про відмову в віндикаційним позові мало. Позивач залишиться власником до тих пір, поки не буде зареєстрований перехід права власності. А для такої реєстрації необхідно наявність правових норм, що дають підставу визнати добросовісного набувача власником речі, яких у законі немає. З приводу нерухомості ця проблема отримала певне рішення в постанові Пленуму ВАС РФ від 25.02.98, але ця постанова не може вважатися універсальним вирішенням питання, тому він залишається відкритим.
Таким чином, при відмові власнику у задоволенні віндикаційного позову зберігає він право власності на спірну річ? Якими правами на неї володіє добросовісний набувач? Висловлені в літературі різні точки зору на ці питання можуть бути зведені до двох наступних:
) Власник речі втрачає право власності на неї з моменту відмови в віндикаційним позові і власність переходить до добросовісного набувача.
) Добросовісний набувач отримує право власності на річ не відразу, а лише після закінчення встановленого законом строку набувальної давності.
Слід зауважити, що друга позиція юридично більш бездоганна, оскільки таке рішення питання можливе на основі загальних правил про набувальної давності, тоді як для юридичної обгрунтованості першої точки зору необхідно, щоб відповідний спосіб придбання (припинення) права власності був прямо закріплений в стаття ГК про способи придбання (припинення) права власності. Однак, виходячи з принципу доцільності, більш правильною буде перша точка зору, оскільки в іншому випадку до закінчення строку давності сумлінний власник не міг би здійснювати юридично повноцінних угод з даною річчю - тобто при такому підході добросовісний набувач не отримував би того захисту, для забезпечення якої законодавець вводить обмеження віндикації.
Таким чином, добросовісний набувач повинен ставати власником з моменту придбання речі у неуправомоченноговідчужувача або, у всякому разі, з моменту відмови в задоволенні віндикаційного позову власника. Як було сказано вище, таке вирішення питання передбачено в постанові Пленуму ВАС РФ від 25.02.98, п. 25 якого говорить:" Якщо за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно.
Якщо в такій ситуації власником заявлено позов про визнанн...
