ад ним може бути встановлено піклування у формі патронажу. При цьому розпорядження майном, що належить підопічному, здійснюється помічником на підставі договорів доручення, довірчого управління майном або іншого договору, що підкреслює схожість і взаємозв'язок цих договорів, а так само особливу фідуціарних, що відрізняє ці договори.
В даний час має місце концепція розвитку відносин за дорученням за схемою підрядних відносин. Ці договори мають багато спільного, насамперед, вони полягають з приводу вчинення дій однією особою за дорученням іншої. Серед відмінностей, крім можливості існування безоплатного договору доручення, (що в принципі виключається при підряді), виділяються наступні: 1) предмет доручення - послуги, предмет підряду - роботи ризик (як наслідок ризик неотримання результату в підряді покладається на підряднику, а в дорученні на поверенном); 2) у договорі підряду підрядник діє від свого власного імені у відношенні з третіми особами, а в дорученні повірений діє від імені свого контрагента за договором.
У дореволюційній Росії широке поширення мала місце концепція зіставлення договору доручення з договором особистого найму (тобто трудовим договором). У післявоєнні роки з'явилася навіть особлива конструкція - «договір трудового доручення», під яким малися на увазі договори про виконання громадянами окремих робіт для установ (організацій, підприємств). Виступаючи за необхідність існування такого договору, К.А. Граве звертав увагу на те, що, незважаючи на включення в його назву слова «доручення», договір трудового доручення не має ніякого зв'язку з договором доручення, хоча б тому, що предметом його служать не юридичні, а фактичні дії. У той же час договори трудового доручення презюміровать, як безумовно оплатне, а так само в них була відсутня свобода їх розірвання, притаманна договором доручення.
З точки зору цивільного права, договір доручення все таки отдаленнее від трудового договору, на відміну, наприклад, від договору підряду (предмет підряду - робота, а доручення - послуга). У дореволюційній літературі мали місце так само погляди тих, хто основне значення надавав якраз відмінності предмета кожного із зазначених вище договорів. Так, предметом договору особистого найму (тобто трудового договору) вважався фізична праця, а предметом договору доручення - розумовий. Шерешевський В.І. зазначав, що «предмет договору доручення - обіцянка послуг по заміщенню іншого, чого немає в трудовому договорі».
Генкін Д.М. при зіставленні договору доручення з трудовим договором висловив позицію, що в першому йдеться про такому ж трудовому процесі, як і при виконанні інших робіт, що фактично говорить про те, що договір доручення є формою трудових правовідносин (за винятком випадків, коли повірений - юридична особа). Дана концепція викликала сумнів, як у юристів цивілістів, так і у представників науки трудового права. Наприклад, Александров Н.Г. визнавав, що відмінності між трудовим договором та договором доручення лише на перший погляд складно вловимі, ??відзначаючи, що «предметом договору доручення є вчинення тих чи інших юридичних дій в сенсі результату відповідної поведінки повіреного. Самое поведінку повіреного, необхідне для здійснення обумовлених договором дій, самий процес праці повіреного НЕ складають предмет договірного зобов'язання, а є тільки способом їх виконання. Повірений зобов'язаний виконати доручення, діючи відповідно вказівкам довірителя, але останній не керує поведінкою повіреного в процесі його праці і має право вимагати від нього лише всіх відомостей про хід виконання доручення ».
Найбільш поширеними в сучасній цивілістичній літературі, на що вже в основному зверталася увага раніше, можна вважати погляди, які зводяться, в кінцевому рахунку, до виділення трьох особливостей трудового договору: по-перше, суб'єктами в ньому виступають тільки громадяни, по-друге, в обов'язки сторони входить здійснення трудових функцій з підпорядкуванням при цьому правилами трудового розпорядку і, по-третє, трудовий договір завжди є оплатним (тобто припускає безумовну виплату винагороди). Найбільш повне відображення вони знайшли в Трудовому Кодексі РФ, зокрема в ст.15 та ст. 56.
Деяка схожість договір доручення має, в тому числі і з договором на користь третьої особи. Н.О. Нерсесов говорив про «замаскованому представництві» тобто про те, що договір на користь третьої особи дуже схожий особливо на представництво. В обох інститутах не брати участь в угоді особа набуває право вимоги з оної, причому таке право не похідне, самостійно, і обумовлено наміром контрагентів raquo ;. Різниця ж полягало в тому, що в представництві існує одне тільки каузальне ставлення - між промітентом і третьою особою (принципалом), а проміссар (представник) замінює лише юридично особистість останнього ... У договорах ж на користь третьої існують дві юридичні підст...
