яться між собою зазначене правило і наведене нами раніше роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ про необхідність кваліфікації вбивства однієї людини і замаху на вбивство іншого за сукупністю ч. ч. 1 або 2 ст. 105 КК, ч. 3 ст. 30 і п. «А» ч. 2 ст. 105 КК, що міститься в абз. 2 п. 5 Постанови?
При уважному розгляді простежується нестиковка двох роз'яснень найвищого судового органу, що відносяться фактично до одного й того ж питання. Можливо, це обумовлено більш пізньої редакцією наведеного правила про сукупність злочинів.
У зв'язку з цим підтримаємо пропозицію Е.Л. Спірідонової, що пропонує наступний варіант можливої ??редакції п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, який, на наш погляд, усував би суперечності між абз. 1 і 2 п. 5 Постанови та рекомендував би нижчим судам кваліфікувати дії винного в подібних ситуаціях у відповідності з принципами суб'єктивного зобов'язання і справедливості: «5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КК РФ вбивство двох і більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктом «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а за наявності до того підстав і за іншими пунктами частини 2 даної статті, за умови що за жоден з цих вбивств винний раніше не був засуджений. При наявності умислу на спричинення смерті двом і більше особам вбивство однієї людини і замах на інших потерпілих не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати як замах на вбивство двох і більше осіб за ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ ».
Ще однією, приватною проблемою кваліфікації злочину при наявності фактичної помилки є помилка при скоєнні вбивства жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності. Проблеми виникають у випадку, коли винна особа вбиває жінку, яка, за його поданням, є вагітною, а фактично виявляється не вагітною.
Думки авторів також розділилися в даному питанні. Так, наприклад, деякі дослідники пропонують кваліфікувати за сукупністю злочинів, зокрема, Н.К. Семернева вважає, що в таких випадках має місце ідеальна сукупність - вбивство не тільки матері, але і її майбутньої дитини, а дії винного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 ст. 105 КК. Дана позиція не виглядає обгрунтованою, оскільки згідно зі ст. 17 КК РФ під сукупністю розуміється вчинення двох і більше злочинів, передбачених різними статтями КК, отже, не може одне діяння бути одночасно замахом і закінченим злочином. Крім того, в даному випадку при застосуванні правил складання покарань, передбачених ч. 3 ст. 69 КК РФ, у результаті вийде, що вбивство уявно вагітної жінки може спричинити більш суворе покарання, ніж закінчена вбивство фактично вагітної жінки.
Інший підхід до кримінально-правовій оцінці досліджуваного діяння виражається в тому, що воно розглядається як закінчений злочин без обтяжуючих обставин, підмет кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК. На думку прихильників такої точки зору, помилку щодо вагітності потерпілої необхідно тлумачити на користь винного. Як пише А. Ситникова, такий підхід максимально враховує реальні наслідки, більшою мірою виражають суспільну небезпеку скоєного, ніж зміст і спрямованість умислу, про який часто судять зі слів злочинця. Однак у цьому випадку спрямованість умислу винного, що мав намір скоїти більш небезпечний злочин, що представляє підвищену суспільну небезпеку, не знаходить свого відображення в кваліфікації скоєного, що порушує принцип вини.
Треті автори, такі як С.В. Бородін і деякі інші, пропонують кваліфікувати вбивство жінки, помилково прийнятої за вагітну, як закінчений злочин за п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Той факт, що жінка практично не виявилася вагітною, на думку зазначених авторів, не повинен міняти кваліфікації, оскільки в п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК РФ говориться про вбивство жінки, «свідомо» для винного перебуває у стані вагітності, а не про вбивство фактично вагітної жінки. Відповідно, для поставлення п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК РФ достатньо того, щоб особа, яка вчиняє даний злочин, усвідомлювала, що жінка перебуває у стані вагітності, тобто володіла тими якостями, які тягнуть підвищену відповідальність, а фактичну наявність або відсутність вагітності на момент вчинення злочину значення не має.
На нашу думку, запропонована точка зору кваліфікації даного злочину є невірною. Вона не відповідає принципу вини (ст. 5 КК РФ), ігнорує ч. 3 ст. 30 КК РФ і не відповідає правилам кваліфікації. Необхідно звернути увагу на те, що в Огляді судової практики за II квартал 2004 р Президія Верховного Суду Російської Федерації виключив із судового рішення засудження винного, що заподіяло смерть потерпілої і помилково вважав її вагітною, за ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК. Його дії остаточно були кваліфіковані за ч. ...
