що володіє. Римляни називали цей позов actio ad exhibendum - позовом про пред'явленні.
Мета віндикаційного позову - повернення власнику речі з усіма плодами і приростами, з обов'язком відшкодування збитку від загибелі, пошкодження і погіршення речі, а також надання забезпечення на випадок можливого збитку - сautio. Добросовісний володілець відповідав за стан речі, її загибель і пошкодження тільки з моменту пред'явлення до нього позову. Недобросовісний володілець відповідав за річ за весь час свого володіння, а з моменту пред'явлення до нього позову незалежно від своєї провини.
Добросовісний володілець повертав власнику тільки ті плоди, які були у нього в наявності (fructus extantes), а з моменту пред'явлення до нього позову - всі плоди. Недобросовісний володілець зобов'язаний був повернути всі плоди за час свого недобросовісного володіння: спожиті й збережені, і навіть ті, які він не отримав, але мав би отримати при належній дбайливості, а за час після пред'явлення позову - навіть вартість тих плодів, які він сам не міг би отримати, якщо тільки для власника отримання цих плодів було б можливо.
Сумлінному власнику власник повертав понесені ним витрати на річ - необхідні (для збереження речі) і корисні (увеличившие господарську цінність речі). Витрати для розкоші сумлінний власник міг залишити у себе, якщо їх відділення було можливо без шкоди для речі. Недобросовісний власник міг вимагати відшкодування лише витрат, необхідних для збереження речі. Злодій не отримував відшкодування ніяких витрат на річ. Відповідач міг затримати видачу речі, поки власник не відшкодує йому належні витрати. Це право утримання здійснювалося у формі ексцепціі проти віндикаційного позову.
З кінця класичного періоду відповідачем був також тримач на користь третьої особи, на якого він (позивач) міг перевести позов. У Юстиніанового праві відповідачем був також possessor fictus (фальшивий власник). В принципі відповідач не зобов'язаний був вступати в суперечку (позивач як зацікавлена ??особа відстоював свої права на річ, тому вважалося, що він повинен використовувати всі дозволені засоби, домагаючись свого). При відмові відповідача позивач ставав власником речі. Для цього претор надавав йому спеціальний інтердикт відносно нерухомої речі або дозволяв забрати річ рухому. Даний інтердикт був відновним для захисту проти фактичного власника поля, не бажав вступати в суперечку або навмисне позбавляє від володіння.
Негаторний позов (actio negatoria) - це позов власника речі, не втратив володіння, про усунення якихось перешкод і стиснений його права, які чинить третіми особами. Позивач повинен був довести своє право і порушення його відповідачем. Позивач вправі був вимагати гарантії від порушень свого права в майбутньому. Пов'язані з порушенням вигоди відповідача і збитки власника підлягали відшкодуванню позивачеві. Інтенція у формулі негаторного позову виражена щодо відповідача негативно: «Якщо виявиться, що нумеруються Негідія не належить право проходу, прогону»
Споріднений негаторному був воспретітельний позов (actio prohibitoria cum intentione positiva). Прогібіторний позов (actio prohibitoria) дуже схожий на позов негаторний, зокрема, той і інший захищають правомочність користування річчю власником. Але пред'являвся прогібіторний позов у ??дещо іншій ситуації, ніж позов негаторний.
Коли на користування річчю власника інша особа не претендувала, але своїми діями все-таки перешкоджало власнику в користуванні річчю, останньому римським правом надавалася можливість подати негаторний позов. Але якщо, наприклад, побудована сусідом стіна створювала постійну тінь і не давала сонце світить у вікна будинку власника, римське право розглядало будівництво стіни сусідом як перешкоди іншій особі в користуванні належить йому річчю. У такій ситуації пред'являвся прогібіторний позов, в результаті задоволення якого порушника могли зобов'язати зруйнувати свою стіну і відшкодувати збитки, завдані власникові будинку. У всьому іншому прогібіторний позов, з погляду римського права, практично повністю був тотожний позовом негаторному.
Прогібіторний позов, позов про заборону (actio prohibitoria) існував паралельно негаторному. У ньому інтенція виражена позитивно на користь позивача: «якщо виявиться, що Авлу аперіо належить право воспрещения нумеруються Негідія користуватися і отримувати плоди» ...
Власник-позивач вимагав свободи своєї власності і доводив тільки своє право заборони втручання відповідача. Відповідач міг виставляти заперечення і доводити свої полномочіяmuni dividundo (позов про розподіл спільної власності) вів до припинення спільної власності. З погляду речового права це означало перехід від права власності багатьох осіб на одну річ в ідеальних частках до повному праву власності на окремі речі на...
