леними до неї застереженнями і заявами.
На підставі ст.3 Конвенції видача не здійснюється, якщо особа, щодо якої надійшов запит, звинувачується в скоєнні політичного злочину. Особа також не може бути видано, якщо запитувана Сторона має вагомі підстави вважати, що запит про видачу у зв'язку зі звичайним кримінальним злочином був зроблений з метою переслідування або покарання особи за ознаками раси, релігії, національності або за політичними переконаннями.
Держава може відмовити у видачі своїх громадян (ст.6, п.1, Конвенції). Необхідно відзначити, що це положення використовується в практиці всіх держав - учасниць Конвенції. Російська Федерація також відмовляє у видачі своїх громадян на підставі ч.1 ст.61 Конституції РФ.
Разом з тим, у разі відмови у видачі запитуваною Стороною свого громадянина, на прохання запитуючої Сторони проти нього має бути порушена кримінальна переслідування.
З метою проведення об'єктивного розслідування компетентним органам передаються необхідні документи, інформація та речові докази, що стосуються злочину.
При розгляді питання екстрадиції повинен дотримуватися принцип non bis in idem (Не двічі за те саме). [34 c. 41]
Тому видача особи не здійснюється, якщо компетентними органами запитуваної Сторони вже винесено остаточне рішення стосовно нього за фактом вчинення того ж злочину, у зв'язку з яким надійшов запит (ст.9 Конвенції).
У відповідності зі ст.14 Конвенції держава, якій було видано особа, чи повинне дотримуватися «правило конкретності», тобто видана особа не буде піддаватися кримінальному переслідуванню і не може бути засуджено або затримано за злочин, вчинений до видачі і яке не було підставою екстрадиції. Виняток може бути зроблено, якщо яка передала його держава дала свою згоду на це і за умови, що другий злочин саме є підставою для видачі. Правило конкретності не застосовується, якщо особа протягом 45 днів після свого остаточного звільнення не покинула територію держави, маючи для цього можливості, або ж повернулося знову. [34 c. 42]
У зв'язку з цим держави - учасниці Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справ 1993 року з моменту набуття для них чинності Конвенцій 1959 і 1 957 рр. при вирішенні питань надання взаємної правової допомоги у кримінальних справах та видачі повинні застосовувати положення європейських договорів.
Разом з тим, обидві Конвенції допускають використання сторонами положень цих договорів, а свого однакового законодавства або спеціальної системи raquo ;. Необхідною умовою є повідомлення Генерального секретаря РЄ. Цю норму (ст.28) Конвенції 1957 використовували Скандинавські країни (Фінляндія, Данія, Ісландія, Швеція і Норвегія), які застосовують при вирішенні питань екстрадиції своє однакове законодавство. На підставі внутрішнього законодавства вирішуються питання екстрадиції також між Ірландією і Сполученим Королівством. [18.C.53]
Необхідно зазначити, що застосування учасниками Конвенцій 1959 і 1957 рр. свого законодавства або спеціальної системи можливе за умови їх відповідності загальноєвропейським стандартам. [18.C.54]
У число ратифікували Конвенції 1957 і 1959 рр. країн входять три держави - члени СНД, беруть участь у Мінській конвенції 1993 (Росія, Україна, Молдова). Увійшовши в 1999 році в РЄ Грузія на даному етапі приєдналася тільки до Конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року. [18.C.59]
При розгляді питання про використання Росією, Україною, Молдовою і Грузією своєї спеціальної системи на основі Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року необхідно враховувати, що не всі положення цього багатостороннього договору відповідають містяться в конвенціях стандартам, дотримуватись яких Російська Федерація зобов'язалася при їх ратифікації.
У першу чергу це стосується судового оскарження рішення про видачу особою, щодо якої воно було прийнято, оскільки Мінської конвенції не передбачений такий механізм захисту прав осіб, що піддаються процедурі екстрадиції.
Істотною відмінністю Конвенції 1957 від Мінської конвенції 1993 року є передбачена можливість відмови в екстрадиції у зв'язку з політичним характером злочину, з приводу якого надійшов запит, або з погрозою застосування до запитуваного особі страти, тортур або жорстокого звернення. У Мінській конвенції такі положення відсутні, що ще раз свідчить про недосконалість закладеного в ній механізму захисту прав людини. [34 c. 49]
У даній ситуації можна припустити, що приєднання Росії до Конвенції про видачу та Конвенції про взаємну правову ...
