тадією процесу, істотно відрізняється від підготовки, здійснюваної в перевірочних стадіях. Першою відмінністю є її «кілька усічений, порівняно з першою інстанцією, характер». Зроблені в роботі висновки визначають підготовку справи до судового розгляду в перевірочних виробництвах як обов'язковий і самостійний етап стадії перевірки. Головним аргументом, що не дозволяє нам визначати сукупність підготовчих дій у суді другої інстанції в якості самостійної стадії, є непередбачена процесуальним законом можливість припинення виробництва після порушення перевірочної діяльності і до призначення судового розгляду у справі.
Стосовно до сказаного викликає інтерес проведення попереднього судового засідання в суді апеляційної інстанції. Розпорядження одним з основних диспозитивних прав - припинити справу шляхом укладення мирової угоди, відмови від позову або його визнання відповідачем - можливо при використанні вище наведеної відсильною норми. Питання про необхідність проведення попереднього судового як у теорії, так і на практиці є дискусійним.
Р.В. Шакірьянов, не заперечуючи можливості припинення апеляційного провадження ще при підготовці справи, де відмова позивача від позову та укладення мирової угоди мають бути оформлені з дотримання вимог ч. 7 ст. 152 ЦПК РФ, вважає, що в апеляційному провадженні не може бути проведено попереднє судове засідання. Автор обґрунтовує це тим, що деякі правила провадження в суді першої інстанції не застосовні в суді другої, тому спір по справі дозволений винесенням судового рішення, і розглядаються виробництва проваджені різним завданнями.
Інші дослідники не тільки передбачають можливість проведення попереднього судового засідання з метою закріплення розпорядчих прав сторін (враховуючи, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції), але і являють цю ідею гідною закріплення в процесуальному законі.
Так, М.А. Аліескеров, називаючи випадки проведення попереднього судового засідання завданнями, вказує наступне:
примирення сторін;
процесуальне закріплення розпорядчих дій сторін;
визначення обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи;
уточнення кола доказів, що підлягають дослідженню в суді апеляційної інстанції;
дослідження фактів пропуску строків звернення до суду і термінів позовної давності, якщо про це було заявлено в суді першої інстанції;
дослідження питання про наявність у справі процесуальних порушень, що тягнуть скасування рішення з направленням справи на новий розгляд мировому судді. Викладені М.А. Аліескеровим завдання попереднього судового засідання є простим перерахуванням випадків проведення такого засідання при провадженні в суді першої інстанції. Застосування норм, що встановлюють проведення попереднього засідання в суді перевірочної інстанції, як вже неодноразово зазначалося, не є забороненим, а отже, не потребує додаткових уточнень і регламентаціях в подальших виробництвах. Інше призведе не до диференціації процесу на різних його етапах, а захаращення закону однаковими (і за своєю суттю від цього мізерними конструкціями).
Показова в цьому питанні судова практика. На тему дипломного дослідження автором було проведено науково-прикладне дослідження у формі анкетування та опитування. Узагальнення та аналіз отриманих даних показав, що більша частина суддів попереднє судове засідання при підготовці справи в апеляційному провадженні не призначають. Так, з 100 справ, повторно розглянутих у суді апеляційної інстанції, попереднє судове засідання було призначено лише у двох справах: 1). ПІБ звернулася до суду з позовом до Адміністрації Дербентського муніципального району про визнання права власності на земельну ділянку, площею 28 кв.м., що знаходиться на землях населених пунктів, що має дозволене використання: під гаражами боксового типу та гаражами стоянками, розташований за адресою: 14 д. Миру, 64/4, стр. 70, ЦПК «СПЕКТР» (ОКПО: 10326961) », бокс 256; 2) Улугаев Б. З. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням загальних зборів уповноважених членів НСТ «Річкове» прийнята в члени зазначеного товариства, де їй як члену товариства, надано земельну ділянку площею +1195 кв.м., бригада 10, ділянка 32. З цього часу вона користується виділеним земельною ділянкою, виробляє його обробку, сплачує податки та інші платежі, виконує всі обов'язки члена садівничого товариства, суперечок по межах виділеного їй земельної ділянки з суміжними землекористувачами та НСТ «Річкове" не є. Безумовно, ми не беремося категорично відстоювати відсутність потреби проведення попереднього судового засідання. Корисність, запущеного в 2002 р механізму, оптимизирующего відправлення ...
