ок по доведенню причин виникнення в товарі недоліків, виявлених протягом гарантійного терміну, покладається на продавця (виробника) (п. 5 ст. 19 Закону про ЗПП). Аналогічний підхід існує у Великобританії (при виявленні недоліків у межах шести місяців після покупки). У Німеччині та Франції такий же термін встановлений для виявлення прихованих недоліків (відповідно ст. 476 Цивільного кодексу, ст. L211-7 Споживчого кодексу). Є й протилежна практика. Наприклад, у Китаї Закон про захист прав споживачів не передбачає, хто повинен доводити факт наявності недоліків, тому суди часто вдаються до традиційної формулою: Той, хто подає позов, повинен довести свою позицію .
Різне ставлення російського і зарубіжного законодавця до проблеми встановлення гарантійного терміну. Строки пред'явлення споживачем вимог щодо недоліків товару в Російській Федерації обмежуються гарантійним терміном, або, якщо він не встановлений, періодом в два роки з моменту передачі товару (ст. 19 Закону про ЗПП). Дана норма дозволяє продавцю встановити гарантійний термін менше двох років, що звільняє його від зобов'язань по відношенню до споживача. Наприклад, якщо гарантійний термін один рік, то споживач має право, відповідно до Закону про ЗПП, пред'явити вимоги до продавця (виробнику) тільки в тому випадку, якщо доведе, що недоліки товару виникли до його передачі споживачеві або з причин, які існували до цього моменту. Між тим, у законодавстві, наприклад, європейських країн дворічний гарантійний термін вважається нормою. Так, у Німеччині, Франції та Чехії для більшої частини товарів встановлюється мінімальний термін у два роки (пп. 3, п. 1 ст. 438 Цивільного кодексу Німеччини, ст. L211-12 Споживчий кодекс Франції, п. 1 ст. 620 Цивільного кодексу Чехії). Вважаємо, що дане правило більш справедливо і логічно. Адже якщо звичайний термін виявлення недоліків згідно із законом складає два роки, то гарантійний строк не може бути менше двох років, оскільки в іншому випадку даний пункт угоди можна розглядати як умова договору, що ущемляє права споживача. А згідно з п. 1 ст. 16 Закону про ЗПП, такі умови визнаються недійсними. Тому вважаємо, що в Закон про ЗПП слід внести поправку, відповідно до якої гарантійний термін, встановлюваний продавцем (виробником), не може бути менше двох років.
Окремо варто згадати терміни пред'явлення претензій по старих товарів. Наприклад, у Німеччині термін виявлення недоліків по товарах категорії секонд-хенд встановлений в один рік (п. 2 ст. 475 Цивільного кодексу). У російському законі категорія товарів секонд-хенд не обумовлюється і норми Закону про ЗПП застосовуються по відношенню до даної категорії товарів без обмежень. Зауважимо, що російський підхід не є новим: у Франції Споживчий кодекс також не чинить розмежувань за термінами виявлення недоліків між новими і уживаними товарами. Звичайно, розширення прав споживачів у цій сфері можна віднести і в заслугу російському законодавцеві. У той же час не можна не відзначити, що прирівнювання вживаного товару до нового не зовсім справедливо. Адже в ньому, як правило, вже є окремі недоліки. Тому вважаємо, що в майбутньому буде можливо внести поправки в законодавство і зменшити термін виявлення недоліків вживаного товару до одного року.
У Російській Федерації споживачеві надається право на обмін непродовольчого товару належної якості протягом 14 днів, якщо він не підійшов за формою, габаритами, іншими критеріями (ст. 25 Закону про ЗПП). У випадку, якщо обмін призвести неможливо, то договір може бути розірваний, а споживачеві повернута сплачена сума. Зазначений термін називають періодом охолодження raquo ;. Він дає можливість споживачеві ще раз обдумати укладення договору. У багатьох європейських країнах, за словами Х. Ейденмюллера, право на розірвання договору є охоронним засобом. Приміром, семиденний строк повернення товару належної якості передбачається в Споживчому кодексі Франції (ст. L121-20). Однак Г. Шульте-Нолькена і А. Бергер вважають, що даний термін занадто короткий і слід змінити його на 14 днів за аналогією з Німеччиною. Навпаки, в деяких розвинених країнах подібне право споживачеві не надається. Наприклад, Л. Конвей пише, що у англійського споживача немає законних підстав для повернення товару, якщо він просто вирішив, що товар йому не подобається або не підходить за кольором, розміром, формою.
У Російській Федерації ст. 26.1 Закону про ЗПП окремо виділяє дистанційний спосіб продажу товарів, за допомогою каталогів, фотознімків, телевізійної та поштового зв'язку, системи інтернет. Дистанційний спосіб продажу товарів за кордоном почав розвиватися раніше, ніж у Росії, але і тут повної єдності в правовому регулюванні не спостерігається. Наприклад, англійські суди визнають демонстрацію товарів на вітрині магазину (за аналогією - і на інтернет-сайті) лише запрошенням до початку переговорів про угоду, а не остаточною офертою. Ти...
