ничо психології з пошуком нового об'єктивного методу вивчення психіки, що передбачає перебудову самої класичної науки. Методологія, яка допоможе переосмислити принцип активності (при домінували принципі відображення), зв'язати воєдино пошуки теоретичних і практичних зусиль психологів, а головне - визнати рівнозначність для фундаментальної науки областей, що виділялися традиційно як безпосередні (Нижчі) та опосередковані (вищі) психологічні явища, повинна реалізовуватися в міждисциплінарних дослідженнях. Однак не приводяться нами підстави і не позиція Т. Марцинковський свідчать про поліпарадігмальності психологічного знання, а факт обговорення проблеми множинності психологічного пояснення, який пов'язаний з історією психології, демонструє зміну одних психологічних шкіл і пояснювальних принципів іншими. У розпочатої "Психологічним журналом" дискусії з великою настороженістю мною було сприйнято відстоювання позиції монізму саме істориком психології (правда, відразу заявила, що обгрунтування буде не змістовним, а всього лише небайдужим [19]).
3. СИСТЕМНИЙ ПРИНЦИП У частнонаучного МЕТОДОЛОГІЇ НЕ ПЕРЕДБАЧАЄ редукционизмом
Представлена А. В. Юревич позиція є однією з тих, які припускають можливість виділення наукових парадигм як дослідних логік, що диктуються багато в чому структурою психологічних теорій. Подібне обговорювалося їм неодноразово, і не цей аспект виділяється як дискусійне. Дискусійність пов'язана з висуванням проблеми форсованого монізму в психології (що давно не новина), а також позитивного ставлення до редукціонізму в психології (що спочатку спантеличує, але потім виявляється цілком обговорюваної проблемою, оскільки автор прописує підстави такої позиції). Почну з загальної оцінки. p> Стаття Юревича здалася мені дуже своєчасною з наступних підстав. По-перше, в ній звертається увага психологів на те, що вони повинні хоч щось знати про принципах побудови пояснення в науковедении; про те, що проблема співвіднесення причинного і телеологічного пояснення не тільки демаркація пояснень у психологічних підходах, а й наслідок більш загальних проблем побудови наукового знання і знання гуманітарного; задуматися про те, чи є синонімами терміни пояснення наукового та природничо. Різниця узагальнень на рівні життєвих уявлень і власне наукових, а також емпіричних узагальнень психологічної науки і того теоретичного "накладання" теорії на психологічну реальність, про який писав Ж. Піаже, - ці та ряд інших розглянутих питань добре показують, що стоїть за проблемою множинного пояснення в психології (демонструють з інших позицій, ніж зробила б я, але сперечатися не доводиться, оскільки всі змістовно обгрунтовано; для мене "змістовно" - значить не "байдуже", а з повагою до читача мислячому).
Дискусійним же виглядає параграф і висновок "про користь редукціонізму". Не буду нагадувати класичну трактування терміна як "зведення", "усічення" і т.п., але підкреслю його переінтерпретації у зв'язку з використовуваної автором апеляцією до системного підходу: "редукціонізм, тобто вихід за межі досліджуваної системи при її поясненні, не тільки неминучий, але і необхідний у будь-якій науці, будучи основою поглиблення пояснень " (виділено А. Ю. [25, с. 102]). Хочу відзначити тільки те, що не можна змішувати системні подання як вважають ті чи інші структури в різні площини (і рівні) психологічної реальності (ця онтологізація - єдино загальне, що було в розумінні психологічних систем у таких різних авторів, як Л. С. Виготський і Б. Ф. Ломов) і як системне побудова самих пояснень. Пізнавальний і онтологічний аспекти в теоретико-емпіричному дослідженні далеко не збігаються, що можна було б спеціально продемонструвати на прикладах досліджень в різних психологічних школах. Проте нас цікавить саме заданий Юревич хід - обгрунтування перспективності виходу на рівні біологічних і соціальних процесів і конструктів.
Його приклад з позицією Шпрангера (пояснювати психічне з самого психічного) і апеляція до Юнгом саме в даному контексті здавалися дуже доречними, але, з моєї точки зору, необхідні апеляції до Хайдеггеру, Рубінштейну, Леонтьєву, Мамардашвілі - до тих методологічно вираженим позиціях, які розвивалися якраз в спробі виходу пояснення психічного за межі психічних систем, подолання постулату безпосередності в розумінні психологічної причинності. Але Юревич тут перейшов до прикладів з яблуком Ньютона і з "магічної" формулою 7 В± 2 як демонстрації ідеї переміщення пояснювальних координат, супроводжується абстрагуванням від вихідних властивостей досліджуваного явища. На його погляд, такі переміщення задають нові орієнтири психологічних пояснень. І саме з цим слід, на мій погляд, сперечатися. p> перше, тому, що наявність редукционистских пояснень того чи іншого толку не вирішує проблеми оцінки нередукціоністскіх пояснень, які накопичуються в психології. По-друге, приклади і теорії верхнього рівня в методології не можуть спростовувати один одного (інша с...
