ологічний анархізм" припускає, що його прихильники вважають вибір методологічної позиції довільним, тобто залежних від суб'єктивних смаків і уподобань психолога. Дещо інше значення терміна раніше використовувалося Юревич [23 - 25]. Роль методології прихильниками цієї позиції оцінюється також досить низько. "Форсований монізм" (новий вдалий термін цього автора) можна розуміти як другий полюс тієї ж шкали (Необгрунтованого прийняття або якийсь єдиною, або будь-якої методології). p> Прихильники "Методологічного лібералізму" вважають, що різні типи психологічного пояснення релевантні різним рівням детермінації психічного, при цьому кожен рівень, або шар, має самостійної значимістю і принципово не замінимо жодним іншим. В якості основного поля докладання сил методології пропонується розглядати переходи між різними рівнями знань. Такий стан дуже важливо для вперше прозвучав в останній статті Юревича [25] призову позитивно ставитися до редукціонізму в психології (до цього ми пізніше повернемося).
Нарешті, прихильники "методологічного плюралізму" 4 вважають, що в принципі не можна розраховувати на створення єдиної психологічної теорії в ході зв'язування принципово різних предметів аналізу за рахунок "комплексних міжрівневих переходів ". Оскільки кожна теорія конституює свій предмет і метод дослідження, побудова єдиної теорії психічного передбачало б створення універсального методу дослідження психічної реальності. При даній постановці питання поява єдиної теоретичної платформи навіть у віддаленій перспективі видається нереальним.
А саме на таку роль претендувала б "єдина теорія психічного". Поняття методологічного плюралізму майже синонімічно поняттю мульти- або поліпарадігмальності психологічної науки, принаймні на сучасній стадії її розвитку. Іноді цю стадію розвитку називають "допарадигмальної", що майже збігається з поняттям "донаукова" Стадія. Важливо відзначити, що ні тільки філософія постпозітівізма може претендувати на роль методологічної основи психології як має множинні предмети і теоретичні підходи до їх вивчення. До цієї ідеї приходять багато психологів, які в своїй багаторічній продуктивної наукової діяльності слідували певної методології (будучи не тільки її "користувачами", але і "розробниками"). Саме в результаті "монопарадігмальних" дослідницьких програм вони приходили до необхідності пошуку нових шляхів в психології, і переоцінка ними або їх учнями можливостей тієї чи іншої теорії верхнього (категоріального) рівня базувалася на відмежуванні завдань, стосовно до яких можливості освоєної психологічної парадигми виявлялися недостатніми. В якості прикладів можна привести матеріали конференції, присвяченої 70-річчю А. В. Брушлинского і О. К. Тихомирова [20], обговорення книги М. Коула [7], монографій А. Г. Асмолова [1], В. В. Знакова [3] і А. А. Леонтьєва [9]. Їх зміст говорить не тільки про тому, що в сучасній вітчизняній психології відбулися (обгрунтовані і методологічно, і исследовательски) різні шляхи розвитку психології в напрямку прямування класичним і некласичним ідеалам раціональності, діяльнісних концепціям (а така не одна у філософії та психології) і іншим у своїй методології принципам опосередкованого психологічного пізнання. Тобто аж ніяк не молодість або нерозумність психологів може служити для них підставою відстоювання ідеї множинності підходів у психології (як це намагається представити автор другий з дискусійних статей [19]), а саме історико-психологічний та методологічний аналіз стану справ у теоретичному світі психології.
Множинність парадигмальних підходів в психології означає також множинність психологічних пояснень. В історико-психологічному контексті тут слід було б обговорювати питання про те, чи можливо взагалі безліч психології. Дане питання на початку XX ст. вирішувалося як проблема співіснування двох психології - нижчих і вищих процесів. Для Л. С. Виготського це було підставою обговорювати кризу в психології і шукати - звертаємо особливу увагу - єдність у науковому методі (на противагу метафізичного). У 90-ті роки XX ст. він обговорювався як дихотомія академічної та практичної психології, природничо-наукової та гуманітарної парадигм, морфологічної та динамічної і т.д. [16]. Свій погляд на те, що більшість опозицій тут є удаваними, ми обгрунтовуємо у книзі "Методологічні основи психології" (див. [6]). Критичність мислення, орієнтованість на той, якими є питання, а не тільки відповіді, одержувані в дослідженні, - це властивості, в рівній мірі властиві як природним наук, з якими асоціюється експериментальний метод, так і гуманітарних. Але в гуманітарних науках напрацьовані інші засоби емпіричного опробування при перевірці наукових гіпотез 5 .
Зв'язок соціальної ситуації з власною логікою розвитку психології розглядається Т. Марцинковський [12] як породила сьогодні зворотну ситуацію - необхідності модифікації природ...
