Зміст
Введення
Глава 1. Виникнення і еволюція моделі суду присяжних в Росії
Глава 2. Особливий порядок суду присяжних
Глава 3. Актуальні проблеми судового слідства в суді присяжних і підходи до їх розв'язання
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Відродження суду присяжних засідателів викликало зовсім різні оцінки в професійних колах: одні автори розглядають даний інститут як позитивний, інші - як негативний. Разом з тим аргументація в економічній частині однозначно не на користь суду присяжних засідателів. Значні витрати на відтворення і забезпечення діяльності суду присяжних - це дійсно тяжке фінансовий тягар.
На сьогоднішній день підсудність суду присяжних скорочена практично до мінімуму, в той час як розгляд справ в особливому порядку набирає обертів. І мова не тільки про постійно зростаючій кількості розглянутих в такому порядку справ, а й про розширення можливості розгляду кримінальних справ у порядку, передбаченому главою 40 КПК РФ. Цим пояснюється актуальність обраної теми дослідження
Об'єктом дослідження виступають суспільні відносини, що складаються в сфері виникнення і розвитку суду присяжних. Предметом - чинне законодавство та практика його застосування в даній області.
Мета поставлена ??при написанні даної роботи - вивчити інститут присяжних засідателів і виявити актуальні проблеми даній сфері.
Для здійснення мети, необхідно розглянути наступні завдання:
. Розглянути історію виникнення та еволюцію моделей суду присяжних;
. Проаналізувати особливий порядок суду присяжних;
. Розглянути проблему судового слідства в суді присяжних і підходи до їх розв'язання та ін.
Нормативну основу склали: Конституція РФ, Федеральне законодавство, Постанови Уряду зачіпає питання функціонуванні суду присяжних, судова практика представлена ??рішеннями федеральних судів.
Теоретичну основу з досліджуваної теми становлять праці Развейкіной Н.А., Позднякова М.Л., Масовий Т., Насонової С.А. та інші.
Глава 1. Виникнення і еволюція моделі суду присяжних в Росії
У другій половині XIX століття в Росії була законодавчо закріплена модель виробництва в суді присяжних комбінованого (змішаного) типу, що поєднує в собі ознаки англо-американської та континентальної моделей. У своєму розвитку вона пройшла тривалий шлях, в якому можна виділити три етапи: модель виробництва в суді присяжних за Статутом кримінального судочинства 1864 г. (далі - УУС); модель виробництва за КПК РРФСР; модель виробництва в суді присяжних за КПК РФ.
Модель виробництва в суді присяжних по УУС характеризувалася особливостями, що проявляються на кожному етапі судового розгляду: судового слідства і дебатів сторін; напутнього слова головуючого судді; системи питань, які ставилися перед присяжними; винесення вердикту присяжними засідателями.
Найважливішою особливістю судового слідства цієї моделі виробництва в суді присяжних було широке дослідження за участю присяжних засідателів обставин, що характеризують особу підсудного. Однак подальша судова практика зрівноважила права захисту та обвинувачення при дослідженні таких відомостей. Так, відповідно до сенатським тлумаченням статті 687 УУС, на судовому слідстві на вимогу прокурора оголошувалися довідки про колишньої судимості підсудного або довідки про звинувачення його в інших злочинах. Однак встановлювалося обов'язкове і негайне звернення головуючого до присяжних, в якому він повинен був роз'яснити значення цих фактів для справи. Крім того, підсудний і його захисник мали право представляти свої пояснення з оголошених довідками про судимість. Своїм рішенням у справі Горшкова і Ларіонова Сенат надав підсудному право оголошувати в судовому засіданні документи, які свідчать, що під судом він до цього не перебував.
На відміну від дослідження особистості підсудного, відомості про особу свідків і потерпілих не підлягали дослідженню з участю присяжних засідателів.
Згідно зі статтею 722 УУС свідок, допитуваний у судовому засіданні, був не зобов'язаний відповідати на питання, що викривають його самого в якому б то не було злочині. Проте в судовій практиці ця норма піддалася розширювальному тлумаченню. У рішенні по справі Прасолова Сенат зазначив, що ... немає закону, який би надавав сторонам опорочує на суді свідків розпитуваннями про особисті їх якостях і подіях минулої їхнього життя, під приводом оцінки достовірності наданих ними...
