показань; викриття свідків в непорядних діях неприпустимо ... .
Структура судового розгляду в суді присяжних по УУС відображала своєрідне поєднання змагальних і розшукових начал.
Судове слідство починалося з оголошення секретарем суду обвинувального акта, після чого головуючим підсудному ставилося запитання: чи визнає він себе винним? У разі визнання підсудним провини, голова і присяжні переходили до його допиту, а у разі невизнання - до дослідження інших доказів. Порядок дослідження доказів статутом не регламентувався (за винятком порядку допиту підсудного і свідків) і встановлювався головуючим на його розсуд, лише з урахуванням думки сторін.
Порядок допиту свідків, встановлений у ст. 700 УУС, відповідав англо-американської моделі: спочатку допитувалися свідки звинувачення (потерпілі від злочину та особи, зазначені обвинувачем), а потім - свідки захисту (особи, зазначені підсудним і захисником). У той же час, як і в континентальній моделі, голова міг змінити цей порядок на свій розсуд, так що говорити про можливість почергового і рівного впливу сторін на присяжних можна тільки умовно.
Подібна подвійність спостерігалася і в процедурі допиту свідків. З одного боку, як і в Англії, сторони були наділені рівними правами робити прямий, перехресний і вторинний допити, проте Статут не встановлював ніяких відмінностей в правилах виробництва цих допитів. З іншого боку, процедура допиту починалася з пропозиції голови свідкові розповісти все, що йому відомо в справі raquo ;, і тільки після цього до допиту допускалися сторони (французький варіант). Разом з тим, на відміну від континентальної моделі, головуючий міг брати участь у допиті свідка тільки після сторін (ст. 724 УУС) і тільки для уточнення предмета показань свідка.
Згідно ст. 630 УУС у поданні та дослідженні доказів сторони перебували в рівному становищі і могли досить активно захищати свої інтереси перед присяжними. Окремі ж привілеї, надані сторонам Статутом, взаємно компенсували один одного чи були нейтралізовані Сенатом.
Так, стаття 619 УУС надала прокурору право давати по всіх спірних питаннях попереднє ув'язнення. Сенат роз'яснив це положення як обов'язок прокурора давати висновки тільки про процесуальні питаннях, що не стосуються суті справи, а якщо спір стосується обставин справи, то обвинувач діє не в якості особи прокурорського нагляду, а в якості сторони, втрачаючи тим самим всіх особливих прав. Тому давати висновки про оголошення документів, про протиріччя в показаннях свідків йому було заборонено.
Захиснику і підсудному стаття 632 УУС надала право останнього слова, як після закінчення судового слідства, так і по дослідженні кожного доказу в процесі.
Головуючий, на свій розсуд, незалежно від позиції сторін, був вправі: викликати колишніх експертів або призначити нову експертизу (ст. 690, 692 УУС); оголошувати протоколи оглядів, оглядів (ст. 687 УУС); проводити нові огляди (ст. 688 УУС); допитувати свідків і підсудного і т.п.
Присяжні засідателі були наділені правом задавати допитуваним свідкам запитання, якщо відповідями на запитання сторін предмет свідчення не цілком пояснений (ст. 724 УУС). Крім цього, присяжні мали рівне з суддями право на огляд слідів злочину, речових доказів (ст. 672 УУС), право просити оголосити протоколи оглядів, оглядів, обшуків, виїмок (ст. 687), просити призначити нове огляд або випробування через знаючих людей (експертизу) (ст. 692), допитувати експертів (ст. 695).
Як і в континентальній моделі виробництва, УУС передбачав постановку декількох груп питань перед присяжними засідателями. Присяжні засідателі повинні були відповісти на головне питання про те - винен підсудний у підтримуваному державним обвинувачем у заключних дебатах звинуваченні, а потім їм могли пропонуватися питання умовні (альтернативні) і приватні (додаткові).
Згідно ст. 760 УУС питання пропонувалися присяжним засідателям в загальновживаних виразах по істотним ознаками злочину і винність підсудного, а не у вигляді прийнятих в законі визначень. Однак ця норма не забороняла суду вживати в питаннях вирази, використані в законі, якщо вони містили терміни, які зрозумілі для всіх і які в розмовній мові мали те ж значення, що їм надавав закон.
Суд не був вправі відмовити в постановці питання про обставини, що пом'якшують вину підсудного (стаття 763 УУС).
Вручаючи питальний лист старшині присяжних, головуючий був зобов'язаний вимовити напутні мова для присяжних (ст. 801-804 УУС).
Судова практика розглядала неправильність чи необ'єктивність напутнього слова головуючого як касаційне підставу до скасування вироку. Разом з тим, обов'язковою умовою встановлення цих пор...
