Висновок експерта як вид докази
Введення
експертиза судовий кримінальний
У цей важкий час, який переживає наше суспільство, боротьба зі злочинністю - одне з першочергових завдань держави. Важливим зброєю в такій боротьбі є судова експертиза, яка дозволяє найефективніше використовувати при розслідуванні злочину новітні досягнення науки і техніки. Висновок експерта нерідко є важливим, а часто і вирішальним доказом у кримінальній справі. У курсовій роботі розглянуті питання оцінки висновку експерта як судового доказу. Тема «Висновок експерта як вид доказів» є актуальною проблемою, т. К. Кримінально-процесуальне законодавство багатьох країн розглядає її з різних точок зору, а підходи вивчення предмета не завжди однозначні. Необхідно звернути увагу і на роль експерта, на ступінь його об'єктивності.
Сьогодні експертиза переживає бурхливий розвиток, обумовлене процесами інтеграції та диференціації наукових знань. У 2010 р виконано 235230 експертиз та експертних досліджень, що на 32 584, або на 16%, більше порівняно з 2009 р В останні роки спостерігається зростання експертного виробництва традиційних видів криміналістичних експертиз, загальна кількість яких склала за перші 9 місяців 2011 р 124064 (на 25,6% більше в порівнянні з аналогічним періодом 2010 р), у тому числі: почеркознавчих - 9864 (на 7,2%), технічних експертиз документів - 5274 (на 33,3%) , трасологических - 15104 (на 43,9%), балістичних - 4827 (на 13,1%), криміналістичних експертиз матеріалів, речовин і виробів - 21746 (на 8,3%). Виробництво транспортно-трасологических і автотехнічних експертиз та експертних досліджень також зросла - відповідно на 14,6% і 10,6%; грунтознавчих і біологічних - залишилося практично на колишньому рівні;
За січень-вересень 2011 р судово-експертними установами (СЕУ) Росії за завданнями судів, органів прокуратури і МВС Росії проведено 98896 експертиз та експертних досліджень, або на 16,8% більше в порівнянні з аналогічним періодом попереднього року. У тому числі: для судів - 30879, або на 29% більше, для органів прокуратури - 23 734, або на 11,3% більше, МВС Росії - 44283, або на 12,4% більше.
У 2010-2011 рр. в судово-експертних установах отримали подальший розвиток відеофонографіческая експертиза (в 2010-2011 рр. така експертиза проводилася в 17 СЕУ, в 2009 р - в 13), експертиза інформаційних технологій (в 2010-2011 рр. - в 8 СЕУ, в 2009 р - в 6), виконано більше 1600 психологічних експертиз.
У 2010 р перед експертами СЕУ Росії було поставлено більше 940 000 питань, з них не дозволені - 7,2%, що на 4,5% більше, ніж у попередньому році. По причині відсутності методик невирішеними залишилися 4338 питань, у тому числі з автотехнічної експертизи - 1497 і почеркознавчої експертизи - 862, що свідчить про необхідність розробки нових та удосконалення старих методик в названих областях експертної практики. Категоричні висновки склали 93%. Слід зазначити, що приріст недозволених питань менше, ніж загальне зростання числа експертиз, що свідчить про досить високу професійну майстерність працівників СЕУ.
Цілі: вивчити висновку експерта як виду доказів у кримінальному процесі
Завдання:
) розкрити поняття експертизи.
) визначити предмет, об'єкти, методи і види судових експертиз
) вивчити правові підстави призначення експертизи
) виявити особливості висновку експерта в системі доказів;
) уточнити критерії, що визначають належність, допустимість і достовірність висновку експерта.
Об'єкт: суспільні відносини пов'язані з експертизою і експертним висновком
Предмет: норми кримінально-процесуального законодавства, що регулюють права та обов'язки експерта в кримінальному процесі
Методологія: загальний діалектичний метод і витікаючі з нього загальний і приватно-науковий метод, а також історичний метод.
Ступінь розробленості проблеми. Питання призначення і проведення експертизи в кримінальному процесі досліджувалися в роботах багатьох вчених, як процесуалістів, так і криміналістів: Р.Г. Амбарцумова, Р.В. Багдасарова, Р.С. Бєлкіна, В.М. Бикова, А.А. Васяєва, В.М. Данилкін, О.Г. Дьяконової, К.С. Евсикова, О.В. Єгорової, І.А. Єфремова, Р.В. Зайцева, Л.В. Зоріна, В.В. Конина, В.І. Кулаковського, Т.Ф. Масовий, А.В. Нестерова, В.В. Пашинського, І.Л. Петрухіна, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских, Н.А. Подольного, М.С. Строговича, А.Н. Федорової, І.Є. Хамовій, С.А. Шейфер та ряду інших авторів, які висловлювали незадоволеність у зак...
