Введення
До долі спадщини І.А. Гончарова повністю застосовно таке зауваження М.М. Бахтіна: за проходженні років В«великі твори ... як би переростають те, чим вони були в епоху свого створенняВ». На порозі XXI сторіччя В«Звичайна історіяВ», В«ОбломовВ», В«ОбривВ» прочитуються зовсім інакше, ніж більше століття тому. В«Плем'я молоде, незнайомеВ» спричиняється до В«старовинним, довгимВ» книгам Гончарова вічним, невичерпним прагненням до пізнання і восчувствованію світу і себе в ньому. І, можливо, досвід останнього століття реально допомагає цьому племені побачити в В«ОбломоваВ», наприклад, ту повноту мудрості, що була В«прихованаВ» від сучасників появи роману. p align="justify"> Сам Гончаров міркує про два варіанти творчого процесу, що визначаються тим, що переважає в художника, В«розум плі фантазія і так зване серцеВ». У письменників, яких Гончаров відносить до першої групи (В«свідоме творчістьВ»), В«розум тонкий, спостережливий і перемагає фантазію і серцеВ». У письменників іншої породи (В«несвідоме творчістьВ») В«при надлишку фантазії, і при - відносно меншому проти таланту - розумі образ поглинає в собі значення, ідеюВ». До останніх Гончаров відносив самого себе, спираючись, вірніше за все, на відгук В.Г. Бєлінського (стаття В«Погляд на російську літературу 1847 рокуВ»), в якому автор роману В«Звичайна історіяВ» як переважно поет-художник протиставлявся автору роману В«Хто виненВ» як переважно поетові думки. У своїх статтях Гончаров надав оцінці свого обдарування додаткову однобічність: В«захоплююся найбільше <...> своєю здатністю малювати ... Малюючи, я рідко знаю в ту хвилину, що значить мій образ, портрет, характерВ». І, нарешті: В«Добре, що я не відав, що творю!В». Гончаров заявляв, що усвідомлення написаного приходить пізніше, при цьому за допомогою критичних виясняють, якими для нього були Бєлінський і Добролюбов. p align="justify"> Але парадоксально, що ці ж самі статті Гончарова, прославляють несвідомість творчості, насичені більш ніж свідомої (суто раціональної) інтерпретацією власних романів. Гончаров, роз'яснюючи В«загальний їх змістВ», писав: В«Всі вони пов'язані однією спільною ниткою, однієї послідовної идеею - переходу від однієї епохи російського життя, яку я переживав, до іншої - і відображенням їх явищ в моїх зображеннях, портретах, сценах, дрібних явищах і т.д. В». Боротьба В«старогоВ» (всеросійський садибний застій) і В«новогоВ» (петербурзька нарождающаяся буржуазність) визначає суть В«першої галереїВ» романної В«трилогіїВ» - В«Звичайної історіїВ». Вона, у свою чергу, служить В«передоднем до наступних двох галереям, або періодів російської життя, вже тісно пов'язаним між собою, тобто доВ« Обломова В»іВ« Обрив В», або доВ« Сну В»іВ« Пробудженню В». І В«першому романі, і в двох наступних відповідно кожен герой втілює те чи інше соціальне явище російського життя конкретного періоду. У першому: В«застійВ» - молодший Адуев, рух - старший. Їх суперечки - відображення ломки старих понять і народження нових. Внаслідок подібної логіки навіть Надійка Любецька стає символом В«безмовною емансипаціїВ»: її захоплення блискучим графом трактується як В«свідомий крок російської дівчиниВ», а безслідне зникнення з роману відразу після розриву з Олександром пояснюється так: В«Мені її не було потрібна як тип, а до неї як до особистості мені не було діла В».
В інтерпретації спадщини Гончарова необхідно (але й дуже непросто!) уникнути однобічності, тобто: або, звернувшись до тексту і листам, проігнорувати самооцінки в статтях, або, навпаки, тільки на них і будувати концепцію творчості . Постає завдання з'ясування складного, часом неорганічного переплетення різних тенденцій творчості: соціальних, конкретно-історичних, а також інших, орієнтованих на занурення в сферу психології та поведінки (менталітету) окремої людини і цілої нації. p align="justify"> Радянські дослідники творчості Гончарова, починаючи з середини 20-х років 12, як правило, добровільно відмовлялися від запропонованого романістом підбору В«власного ключаВ», старанно цитуючи його пізні статті, тим більше що за гончарівської трактуванням стояли думки таких стовпів революційно-демократичної критики, як В.Г. Бєлінський і Н.А. Добролюбов. p align="justify"> Мета роботи: проаналізувати творчість І.А. Гончарова як предмет вивчення у середній школі. p align="justify"> Завдання роботи:
1. Сформулювати основні підходи до аналізу роману В«Звичайна історіяВ» у середній школі.
2. Проаналізувати вивчення роману В«ОбломовВ» як центрального твори І.А. Гончарова.
. Дати рекомендації до вивчення роману І.А. Гончарова В«ОбривВ» у зв'язку з його складністю і неоднозначністю.
роман гончарів обрив обломів
1. Вивче...
