Ростовський державний будівельний університет
ДІАРЕЯ Безглуздий У педагогіці і психології
Бєлоконєв Григорій Петрович
Всім відома банальна істина, що вся величезна армія управлінців та викладацького корпусу, починаючи з середньою школи і закінчуючи співробітниками освіти та науки Росії, з обов'язку служби зобов'язані бути класними фахівцями в галузі педагогіки та психології. Природно, ідеалом даного майстерності повинні володіти працівники вищої школи, оскільки більшість з них одягнені в наукові мантії. Багато хто - навіть у солідні мантії. Але рух до цієї майстерності обтяжене тяжкими недугами. p> Краще бездеятельностний, ніж діяльнісний аналіз
У педагогіці і психології, як і в інших науках, часто повторюється думка, що всі новітні розробки базуються на досягненнях сучасної, в тому числі зарубіжної наукової думки. Думка вірна. Але трагедія полягає в тому, що часто-густо з цих досягнень береться не найкраще, достовірне, а саме неосвічене. Новизна лише та, що це В«кращеВ» підноситься часто в сверхзаумной термінології, тієї термінології, яка часто має лише непряме відношення до цих наук. І це сміття або, кажучи грубіше, діарея порожніх слів котиться, розростаючись, немов снігова лавина. Зростає всупереч навіть вимогам здорового глузду, не кажучи вже про логічних законах більш високого рівня.
Характерно, що цієї скверною хворобою заражені підручники з педагогіки і психології вищої освіти. Навіть у самому назві такого підручника присутні ці пороки. Так, проф. С.Д.Смирнов в як підзаголовок свого посібника, рецензентами якого є академіки РАО Е.А.Клімов і Г.Н.Попов, додає: В«від діяльності до особистостіВ». Відразу ж виникає питання: від якої діяльності слід рухатися до особистості? У тексті підручника автор розмазав сенс цього терміну на кілька десятків сторінок. У принципі, кажучи коротко, вираз В«від діяльності до особистостіВ» рівносильно змістом армійського наказу солдатам: копати канаву від паркану до обіду.
Парадокс полягає в тому, що розхожий, доступний розумінню будь-якої розсудливої вЂ‹вЂ‹людини термін В«ДіяльністьВ» умоглядно підноситься як філософська категорія. В«Самое широке, - пише С.Смірнов, - філософське визначення діяльності - це спосіб існування людини і суспільства в цілому В»[1.С.37]. Виділивши жирним курсивом дане судження, автор виявляє повне нерозуміння сенсу даного терміну. Чи не діяльність, а праця, як доцільна, чуттєво-предметна, матеріальна діяльність є способом існування людини і суспільства в цілому. Праця як особлива, вища форма діяльності, що здійснюється тільки людиною. Автор не відає співвідношення загального, особливого і одиничного. І це банальне невігластво тримає в полоні багатьох теоретиків. У класичній філософії термін В«ДіяльністьВ» в якості категорії даної науки не розглядається ні одним філософом. Замість цього терміна експлікується з покоління в покоління поняття В«ПрактикаВ». Лише дилетанти, вхопившись за цей термін, намагаються перетворити його в категорію цієї загальної науки.
Жонглювання словом В«діяльністьВ» як категорією, яка, як пише автор, В«не лише визначає сутність людини, але, виступаючи в ролі справжньої субстанції культури і всього людського світу, створює самої людини В»(1.С.37), призводить до повного абсурду. Абсурд полягає в тому, що він людину ставить в один ряд з тваринами, биотическими істотами. Чим же по своїй суті відрізняється людина від тварин і від таких природних стихій як рух вітру, води, тектонічних катастроф тощо Не лише на рівні здорового глузду, але і в науці говорять і пишуть про діяльність тварин, діяльності вітру та водної стихії, геологічної діяльності тощо Козел і осел теж здійснюють діяльність. Це теж їх сутність, тотожна людської? Подібним чином автор зводить людину до козлу і ослу. Дикість! Повне незнання суті поняття В«людинаВ». Але ще більш дико звучить судження, що діяльність виступає в ролі справжньої субстанції культури і всього людського світу, створює самої людини. Війни, тероризм у всіх його формах, насильство, вбивства та інші соціальні гидоти також є формами діяльності людини. Стало бути, ця соціальна гидоту також є субстанцією справжньої культури і створює самої людини? Треба ж чітко і однозначно визначати, яка діяльність людини є субстанцією культури. Якби автор цього судження був би хоча б трохи знайомий з азами діалектики і з науковим поняттям культури, то він відповів би, що такий субстанцією є розумна діяльність!
Мало того, виходить, що і природні форми діяльності є субстанцією культури і всього людського світу. Втім, діяльність людини (!!) Є також субстанцією і всього світу безкультур'я - дикості і варварства, вандалізму і невігластва. Що автору і його рецензентам не ясні ці банальні істини? Куди наш автор веде розум студентів і викладачів своїм абстрактно-безбережним жонглюванням слівцем В«ДіяльністьВ»? Він же по...
