Зміст
Релятивізм і раціоналізм
Культура та життя
Подвійний імператив
Дві іронії, або Сократ і Дон Хуан
Оцінки життя
Життєві цінності
Нові симптоми
Вчення про точці зору
Релятивізм і раціоналізм
За всією філософією нашого часу ховається припущення про наявність внутрішньої спорідненості між науковими системами і поколіннями або епохами. Чи означає це, що наука і особливо філософія представляють собою набір переконань, істинних тільки для певного часу? Прийнявши, таким чином, тимчасовий характер якої істини, ми встали б під прапори "релятивізму" - однієї з найбільш типових еманацій XIX в. Говорячи про подолання цієї епохи, ми тим самим лише знову впали б у її омани.
Це питання про істину, зовні випадковий, чисто "технічний", виводить нас на прямий шлях - до самих корінню теми нашого часу.
Під словом "істина" прихована найвищою мірою драматична проблема. Адекватно відображаючи буття речей, істина мусить бути єдиною і незмінною. Але людське життя у своєму різноманітному розвитку, тобто в історії, постійно змінювала думки, освячуючи в якості "істини" прийняте в кожному даному випадку судження. Як підверстати одне до іншого? Як вселити істину, єдину і незмінну, в людську життєвість, що є по суті своїй мінливою і мінливих від індивіда до індивіда, від раси до раси, від століття до століття? Якщо ми хочемо триматися повного життя історії, плисти за її захопливим хвилях, то треба відмовитися від ідеї вловимий істини для людини. У кожного індивіда свої власні більш або менш міцні переконання - вони "для нього" істинні. У них він як би запалює внутрішній вогнище, жар якого підтримується в'язками його власного існування. "Однією єдиною" істини тоді не існує, є тільки "відносні істини за міркою кожного суб'єкта. Така доктрина "релятивізму".
Але відмова від істини, так витончено здійснений релятивізмом, доставляє набагато більше клопоту, ніж це може здатися на перший погляд. Цим відмовою хочуть досягти витонченої неупередженості по відношенню до різноманіття історичних феноменів. Але який ціною це досягається? Насамперед, якщо істина не існує, то не можна приймати і сам релятивізм. Далі, віра в істину є радикальним фактом людського життя: якщо ми її ампутуємо, то життя стане чимось ілюзорним і абсурдним. Навіть сама ця ампутація позбудеться сенсу і цінності. Нарешті, релятивізм це скептицизм, а скептицизм, виправданий як заперечення всякої теорії, є самогубною теорією. (Стор.12)
Релятивістська тенденція, безумовно, надихається благородним прагненням поважати дивовижне непостійність, властиве всьому живому. Але ця спроба приречена на крах. Як говорив Гербарт: "Всякий хороший новачок - скептик, але всякий скептик - тільки новачок ".
Куди глибше з часів Відродження прихована в лоні європейської душі інша тенденція, - антогонист скептицизму раціоналізм. Слідуючи протилежного методу, раціоналізм заперечує життя для порятунку істини. Ці дві тенденції зустрічаються в ситуації, яку народне двовірш відносить до двох татам, сьомому і дев'ятому за рахунком:
Pio, per conservar la sede, perde la fede.
Pio, per conservar la fede, perde la sede.
(Пій, щоб зберегти престол, втратив віру.
Пій, щоб зберегти віру, втратив престол)
Будучи єдиної, абсолютної та незмінною, істина не може бути властивістю наших індивідуальностей, тлінних і минущих. За всіма відмінностями, існуючими між людьми, довелося припустити наявність абстрактного суб'єкта, спільного для європейця і китайця, сучасника Періклата придворного Людовика XIV. Це загальне всім підставу, позбавлене варіацій та індивідуальних особливостей, Декарт назвав "розумом", а Кант - "раціональним істотою".
Зверніть увагу на той розкол, який стався в нашої особистості. По один бік залишилося все життєве і конкретне, наша трепетна і історична реальність. По інший - раціональне ядро, що робить нас здатними осягнути істину, проте позбавлене життя: ірреальний привид, у своїй незмінності ковзний в часі, чужий всім примхам, якими є симптомами нашої життєвості.
Незрозуміло одне - чому розум вже давним-давно не відчинив універсум всіх істин? Звідки таке запізнення? Як він дозволив людству тисячоліттями бавитися в обіймах самих різноманітних помилок? Чим пояснити безліч думок і смаків, панували в історії разом з століттями, расами, індивідами? З точки зору раціоналізму історія з усіма її нескінченними перипетіями позбавлена ​​сенсу і представляє, власне кажучи, історію перешкод розуму на шляху його самовиявлення. Раціоналізм антіісторічен. В системі Декарта, батька сучасного раціоналізму, в історії немає власного місця; вірніше сказати, вона поміщена на лобне місце. "Все, що розуміє розум, - говорив він у "Четвертому роздумі", - він розуміє правильно, і неможливо, щоб він помилявся. Звідки ж нар...
