Мислення: емпіричне і трансцендентальне
Загальновизнано існування відмінності між тим, що В«єВ» і тим, як це В«єВ» представляється. Те, що В«єВ» - це якась існуюча річ, сприймається у свідомості як щось, що знаходиться поза мною, що має те чи інше значення іди зміст. Саме в силу того, що річ має для сприймає її суб'єкта те чи інше значення, вона і видається, у свідомості виникає її образ. Річчю, що підлягає схоплюванню свідомістю, може бути як ідеальне, так і матеріальне, наприклад, мислення. Першим на цю обставину звернув увагу Декарт. Його cogito ergo sum припускає суб'єкта мислення як такого, який це чітко усвідомлює, а оскільки мислення є щось безумовно існуюче, то безумовним слід вважати і моє (суб'єкта) існування. Прибічник ідеї раціональної інтуїції Декарт не вважав за потрібне якось визначати мислення понятійно, бо кожна мисляча людина має як ясні і чіткі уявлення про ті чи інших речах, так і смутні, нечіткі, і мислення, як це всім зрозуміло, зводиться до того, щоб неясне і нечітка зробити ясним і чітким. Так представляв мислення Декарт. Саме представляв, такий був у нього образ. p> Можна зробити висновок, що у Декарта немає відмінності всередині самого мислення. Воно зводиться до вирішення завдань, що мають емпіричний зміст, а мислячий суб'єкт повністю занурений у емпірію для знаходження необхідної там ясності і чіткості. Причому, ця емпірія не може бути нічим іншим як світом, що входять до сфери сприйняття, і нічого іншого крім цієї сфери не передбачається. Мислення тому може бути тільки вродженої здатністю людини, гарантом ж можливості існування безумовно ясного і чіткого знання і його джерелом може бути істота вчинене - Бог.
У такому розумінні самого мислення бачимо замкнене коло, обумовлений, як ми вважаємо ігноруванням відмінності в самому мисленні. Щоб цього уникнути, необхідно виділити його емпіричний і трансцендентальний компонент. Необхідність виділення емпіричного диктується насамперед тим, що ідеал ясності і чіткості не може бути у всьому пізнаваному повністю реалізований. Це стало зрозумілим в епоху Нового часу, коли почалося по-справжньому поступальний розвиток науки, при якому сфера ясного і чіткого знання зростала, але разом з тим ще більш зростала сфера непізнаного - смутного і нечіткого. Потім стало зрозуміло, що в емпіричному знань взагалі не може бути нічого абсолютно ясного і чіткого, що ясне і чітке з плином часу втрачає свої чіткі контури і стає знову не ясним і нечітким. Словом, все як у відомому вірші: Був цей світ глибокої темрявою оповитий// Так буде світло// І ось з'явився Ньютон// Але ...
речі, сам творець В«ясної і чіткоїВ» класичної механіки І. Ньютон зовсім не вважав свою теорію якимось межею, порівнюючи себе при цьому з хлопчиком, бросающем камінчики у води безмежного океану. Виник принципове питання про те, В«що людина може знати? В». Першим, як відомо, це питання поставив І. Кант. Відповідь була невтішним, перш за все, щодо філософії. Ніякого специфічно філософського метафізичного знання немає і не може бути. Філософії І. Кант приготував роль регулювальника, що встановлює лінію розділу між тим, що може стати предметом наукового пізнання, а що ні. При цьому Кант першим ввів розмежування між знанням емпіричним і внеемпірічеськой - трансцендентальним.
трансцендентальна у Канта є все, що відноситься до апріорним умов досвіду, те, що робить цей досвід можливим. По Канту, не досвід диктує свої умови суб'єкту пізнання, а, навпаки, суб'єкт пізнання визначає зміст і форму пізнання, спираючись на існуючі у свідомості апріорні форми. Але виникає питання: чи дійсно Чи Канту вдалося встановити і розмежувальну лінію, і саме відмінність між інстанціями емпіричного і трансцендентального? Постановка питання в такій площині не означає, що такої відмінності немає. Вся справа саме в тому, і на цьому наполягають критики Канта, що само трансцедентальне у нього виводиться з емпірії, з досвіду як його наслідок. Тобто справжнього відмінності як раз і не проводиться, бо різниця, інше, передбачає відсутність будь-яких припущень - Емпіричних, психологічних, як це має місце у Декарта, або об'єктивних, понятійних. Спираючись на Гуссерля, можна сказати, що якщо трансцендентальне - це розходження, феномен, то все, існуюче біля нього і що має відношення до нього, повинно бути внесено в дужки.
С.Л. Франк бачить заслугу Канта в тому, що істота реальності, тобто те, що входить до сфери емпіричного пізнання, у нього поставлено і розкривається В«НЕ так, як вона ззовні представляється в якості В«об'єктивної дійсностіВ», а так, як вона є і виявляється в живих глибинах самосвідомості В». У теж час він бачить і вразливість цієї позиції, яка обумовлена ​​імпліцитно входить до емпіричне пізнання позитивістської установки на можливість включення у сферу В«Об'єктивної дійсностіВ», тобто сфери, що потрапляє під емпіричної пізнання і самого самосвідомості. Заперечуючи п...
