Н.Ю. Петрова
Автор продовжує цикл піонерських статей по концептуальному аналізу драматичного тексту, об'єднаних під загальною назвою «Драматургічні твори як об'єкт лінгвокогнітивний дослідження». У фокусі його уваги опиняються механізми когнітивного процесу перспектівізаціі: наведення і віддалення, суб'єктивізація і об'єктивізація, вибір спостерігача та інші. Їх мовна реалізація простежується як на невеликих ділянках тексту (назва п'єси), так і всієї концептосфери творів П. Шеффера, що дозволяє виділити центральні концепти і антіконцепти.
У сучасних дослідженнях з лінгвістики концептуальний аналіз існує в кількох версіях. У вітчизняному мовознавстві чітко виділяються культурологічно-семиологическая підхід до констант мови Ю.С. Степанова, ідеї Е.С. Кубряковой про побудову мовного значення в словотворенні, дослідження школи логічного аналізу мови Н.Д. Арутюновой з базових концептів та інші. За кордоном величезний внесок у розвиток концептуального аналізу внесли ко-нітологі Дж. Лакофф, Р. Ленекер, Л. Телма, які представили значення як схематизований результат концептуалізації та категоризації навколишнього світу, що відображає шляхи його конструювання різними засобами мови.
У когнітивної семантиці все чіткіше проявляється ідея гнучкості репрезентують людський досвід структур знання - від малих до таких великих, як текст і дискурс. Тут на перший план виходять фреймова семантика Ч. Філлмора [6], що демонструє, як семантична структура організована щодо структур концептуального знання; теорія доменів Р. Ленекера [8], суть якої полягає в тому, що репрезентація знання організується за принципом «профіль - підстава» (profile-base organisation); теорія ментальних просторів (Mappings Theory) Ж. Фоконье [7], де під mappings розуміються проекції між ментальними просторами.
При всій різноманітності підходів когнітологія погоджуються в одному: концептуальний аналіз спрямований на мовну творчу діяльність, яка виявляється в тому, що в процесі ментального маніпулювання при спілкуванні кожен раз породжується нове значення, що репрезентується мовними виразами. При цьому не можна не звернути увагу на те, що концептуальний аналіз мови нерідко має своєю метою розпізнавання процесів і явищ, що у відношенні опозиції: концепти vs антіконцепти [5], ядро ??vs периферія і т. д. Так, опозиція «фон vs фігура» , що вийшла з надр гештальт-психології, стала використовуватися в когнітивної лінгвістики стосовно її центральним теоріям конструювання (англ. construel) і перспектівізаціі (англ. perspectivisation, perspectivation).
Загальна структура концептуального аналізу дана Л. Телма [9], згідно з яким при кодуванні в мові концептуальна система ділиться на дві підсистеми: структуруючу (conceptual structuring system) і наповнює конкретним змістом (conceptual content system). У мові ці підсистеми представлені елементами закритого класу (closed-class), до яких відносяться граматичні та словотворчі елементи, і відкритого класу (open-class), куди входять лексичні елементи. У роботі «Toward a Cognitive Semantics» Л. Телма виділяє 4 складові:
конфігурують система (Configurational System) структурує просторові, часові характеристики, а також учасників ситуації;
система перспективи / перспектівізація (Perspective System) визначає точку зору, позицію нарратора;
система розподілу уваги (Attentional System) визначає, як адресант спрямовує увагу адресата на деталі ситуації;
...
