В.Н. Рудаков
У статті аналізуються існували в пам'ятниках агіографії і літописання XIII-XVI століть уявлення про поведінку ростовського князя Бориса Васильковича, який в 1246 році був присутній при мученицької загибелі в Орді свого діда - великого князя Михайла Всеволодовича Чернігівського. Зміна оцінок князя Бориса - від нейтральних до негативних - відбувається в рамках загального переосмислення ординської влади і ставлення до неї російських князів, що відбулися в XVI столітті в рамках формування нової ідеології Московської Русі.
Посмертну характеристику, яку літописець дав Білозерському князю Глібу Васильковичу (1237-1278), цілком міг отримати і його рідний брат ростовський князь Борис Василькович (1231-1277): про нього також можна було сказати, що він з юності своєї «почав служити поганим татарам »і, можливо, завдяки цьому допоміг багатьом« скривдженим »ними християнам. Однак цього не сталося: в російській історичній пам'яті Борису Васильковичу Ростовському була уготована дещо інша доля.
Причина - в тому, що князь Борис опинився в ставці хана Батия в той самий момент (20 вересня 1246), коли там був страчений його рідний дід - великий князь Михайло Всеволодович Чернігівський, згодом зарахований до лику святих [2: стб. 795; 6: стб. 471]. Всі джерела, що повідомляють про обставини загибелі князя («Історія монголів» Іоанна дель Плано Карпіні, Галицький літопис, літописання Північно-Східної Русі, а також житийное Сказання про загибель в Орді князя Михайла Всеволодовича), одностайні в тому, що розправа послідувала за відмовою великого князя виконувати язичницькі обряди [1: с. 139]. При цьому супроводжував Михайла князь Борис не тільки не постраждав, але після страти діда був відпущений Батиєм до свого сина Сартака, який, «почтів'» його, «відпусти я в своя сі», після чого князь ще неодноразово їздив в Орду. І якщо в початковий період церковного шанування Михайла Чернігівського ні в літописних пам'ятках, ні в різних редакціях житійних Сказань про загибель князя в Орді не містилося скільки-засуджують ноток на адресу
Бориса Васильковича, то пізніше, в XVI столітті, їх з'являється предостатньо. Спробуємо розібратися, в чому причина.
Найжорсткіша оцінка князя Бориса міститься в Житії Євфросинії Суздальської, складеному, ймовірно, в середині XVI століття [4: с. 103-104]. Згідно з житієм, Євфросинія (іменована світу Феодулія) - дочка Михайла Чернігівського, а значить, рідна тітка Бориса.
Житіє оповідає про те, що через деякий час після навали Батий починає кликати до себе князів. «Мнозі ж від князь приходить по-клоняхуся йому», - зазначає книжник. Серед цих «багатьох» виявляється і Михайло Всеволодович. Хан пропонує Михайлу «поклонитися кущу і ідолом» і тим самим «честі сподобитися зі отвергшая Христа». Зробити це князя умовляє і його онук Борис Ростовський: «Створи волю цареву лестощів, так не погібнет' благоденство твоє і постеж покаяшіся». Далі, за версією автора Житія, Михайло надходить абсолютно несподіваним чином (принаймні, для тих, хто знайомий з «канонічною» версією його загибелі в Орді): він «малодушьствовавше і хотяше прельстітіся».
Але все змінює лист Євфросинії. Вона, «чуючи під своем монастирі, яко хощет отців ея великі князь Міхаіл' прельстітіся, цареву волю сотво-ріті і поклонитися кущу і снЬсті ідоложертовною», пише Михайлу, відмовляючи його від поганого вчинку. У підсумку князь таки не йде на поводу у «безбожних», відмовляється...
