підкоритися царської волі і приймає мученицьку смерть. «Горе мені, како лукавого перелесника князя Бориса хотЬх послушаті», - вигукує Михайло Всеволодович перед кончиною.
У «листі Єфросинії», так само як і в Житії в цілому, князь Борис Ва-сільковіч отримує вельми невтішну характеристику. «Зволили єси послу-шати улесливих словес - ворога всяка правди, друга дияволи - князя Бориса Ростовського, іже сам' окаянний недугою спокусити, падеся і тобі хощет прельстіті; хощеши царю тлЬнному угодити, а Христа отврещіся », - пише Евфросинья.
Однак автор Житія звинувачує Бориса не тільки в бажанні «спокусити» Михайла, але і в набагато більш тяжкому гріху - зраді православ'ю. У Житії повідомляється, що після походу на Російську землю «цар Батий, рикаючи на православ'я», наказав «кланятись ідолом і вЬроваті в'ру бесермен-ську». І «великий князь Борис Ростовський» (всупереч реальному стану справ автор Житія називає його «великим» князем. - В.Р.) «Творця волю його» - тобто не просто вклонився ідолам, але і прийняв мусульманську («бесерменского») віру . За цей Батий «воем'» своїм «заповЬдаті да забудуть (тобто« обійдуть стороною ». - В.Р.) граду Ростова» і обдарував Бориса. Таким чином, ще до поїздки Михайла в Орду князь Борис опиняється в числі тих, хто поступився принципами і змінив вірі, піддавшись «прельщением» татар. «Іні ж багато, - повідомляє далі агіограф XVI в., - Зрящіе сі-цевое, прельстішася, сотвориша волю цареву. Цар же честь ім' відплачує чарівну, яко же і князю Борису Ростовському, і отпущаше їх на своя вотчини »[4: с. 91].
Цікаво, що більш ранні оповідання про події 1246 відомостей про те, що Борис нібито змінив християнству, не містять. Так, в Лаврентіївському літописі, в цій частині, передавальної ростовський джерело, згадується лише, що Борис був разом з дідом в Орді, а після смерті Михайла був відпущений Батиєм до свого сина Сартака. «Сартак ж, почтів' князя Бориса, відпусти я в своя сі» [6: стб. 471]. В Іпатіївському літописі, в цій частині відбила галицьку літописну традицію, і зовсім не згадується про поїздку Бориса в Орду. Вона лише повідомляє, що Михайло, повернувшись до Чернігова з «Оугри», «еха Батиєва, просячи волості своє від нього. Батиєва ж рекшоу:" Вклонімося отець нашіх 'законоу" ». Михайло ж відмовився від виконання цієї вимоги: «Аще Бог ни є предал' і влада Нашо гр'х' заради нашіх 'під роуц' ваші, тоб' вклоняємося, і ч ^ сти приносимо ти, а законоу отець твоїх і твоемоу богонечестівомоу повеління, не кланяемься». У відповідь Батий, повідомляє Іпатіївський, «яко лютий зв'рь возьяріся, повел' заклаті і заклан' швид безаконьним' Доманом' Путівльцем' нечестівим' і з нім 'заклан' швид боярін' його Феодор, іже мученицька пострадаша і воспріяста в« ЬН »Ьць від Христа Бога» [2: стб. 795].
Час появи ранніх літописних оповідань про поїздку великого князя в Орду (друга половина XIII ст.) Приблизно збігається з часом створення проложной Сказань про загибель в Орді князя Михайла Чернігівського і його боярина Феодора. Тексти Сказань дійшли в значній кількості списків, що відносяться до декількох основних редакціям. Найбільш ранній вважається коротка, за термінологією Н.І. Серебрянського, «ростовская» редакція Оповіді.
У ній, так само як і в Іпатіївському літописі, не міститься згадки про те, що разом з Михайлом і Феодором в Орді знаходився і ростовський князь Борис Василькович. У «ростовської» редакції йдеться лише про те, що Борис разом з братом Глібом і...
