О.А. Медведєва, ДНУ «ІІЕФ НАН Білорусі» (Білорусь, Мінськ)
У XX столітті парадигма розвитку культури змінилася радикально: від просвітницької до розважальною. Культурологи у своїх прогнозах як песимістичних (Б. Гройс стверджує, що масова культура перемогла на всіх рівнях і високу культуру ми можемо зберегти тільки на рівні аналізу маскульту), так і залишають деяку надію (з точки зору К. Разлогова висока культура нікуди не дівається, просто змінює своє місце, сьогодні вона стала субкультурою) по суті продовжують незгасаючі суперечки про антиномії «елітарне - масове», що набуває особливої ??гостроти в сучасному світі культури, де торжествує телеформат.
«Найважливішого з мистецтв» більше немає, а є те, що американські теоретики називають digima, йди дигітальні кіно - нова складна форма існування візуальних образів.
Сучасна ситуація екранного простору не тільки складна і суперечлива. Часом вона надмірно агресивною і аж ніяк не безневинна у своєму нібито етичному нейтралітет. Йдеться про всілякі реаліті-шоу, що задовольняють потреби масової свідомості в вуайеризмі і ексгібіціонізмі. Ці терміни з області психології з приставкою «теле-» цілком адекватно описують ситуацію, що склалася. У етично нейтральному просторі пропонованих обставин «застекольних» і їм подібних «дійств» глядачеві нічого не залишається, як, наслідуючи приклад з класики, вигукнути: «Якщо вже так низький і мерзок людина на екрані, то, значить, і мені все дозволено!» На жаль, такий нехитрий і неминучий висновок вульгарного обивательського розуму. На щастя, ця безрадісна ситуація обговорюється на сторінках солідних спеціалізованих видань [1, с. 67]. Автор статті «Не забудьте вимкнути телевізор» справедливо зазначає, що цей етичний нейтралітет телебачення розбещує уми і серця гірше будь-якої порнографії, а жахливий замкнуте коло, коли пропозиція гидоти народжує її попит, а зростаючий попит ще більшу, ще більш рейтингову мерзота, гірше будь цензури . Де ж вихід? Не можна не погодитися з висновком автора, що необхідно ясно намітити пріоритети на ТБ, сформулювати заборони і зробити хоч якісь дії, щоб «зупинити тріумфальний марш плебсократіі».
На щастя, вітчизняні канали не опускаються до подібної ницості, хоча влада магічного рейтингу поширюється і на них. Про необхідність відновлювати ієрархію цінностей, в тому числі і в просторі екранної культури, доводиться говорити все частіше. Якщо цього не робити, то «почуття священного» виступатиме проти нас в насильницьких формах, у формах помсти за блюзнірство. Будь-який текст, екранний насамперед, як відомо, відбирає собі аудиторію, створюючи її за своїм образом і подобою, впливає на читача, слухача, глядача, часто трансформуючи його вигляд. Дане явище пов'язане з тим, що всякий текст містить у собі те, що Ю. Лотман (один з найавторитетніших у світі дослідників культури) назвав чином аудиторії. Цей образ активно впливає на реальних глядачів, читачів і т. п. «Між текстом і ними складаються відносини, що мають діалогову природу. А діалог неможливо уявити без наявності загальної пам'яті. Відсутність цієї умови робить текст недешіфруемим »[2, с. 169].
Самодостатні і самовдоволені автори нового екранного простору не враховують, а часто просто і не припускають наявність спільної пам'яті в діалозі з глядачем. Їм, мабуть, невтямки, що телебачення - це теж мистецтво, і йому є чим пишатися. Згадайте знамениті розповіді І. Андронікова, А. Панченко, Ю. Лотмана, кращі ...
