давати всім жалобнік управи у всьому raquo ;, що стосувалося їх компетенції (ст. 2). Якщо справа була поза межами їх компетенції, то жалобнік надсилався до іншого судді, який мав право вирішувати справи такого роду. Вимога давати всім жалобнік управи пояснювалося тим, що влада намагалися зосередити вирішення всіх справ у державних органах, не допустити вирішення справи на основі звичаю. Важливим було й те, що таким шляхом росло надходження судових мит в казну
Вже перші статті Судебника обмежували сваволю суддів, так як встановлювали, що на суді бояр і окольничий повинні бути присутніми дяки (вони ж і складали необхідні документи), а суд намісників і волостелей повинен проходити в присутності представників місцевої адміністрації і верхівки чорних селян і посадських людей (ст. 1, 38).
Певну стрункість такий централізованій системі судових органів надавала і регламентація судових мит. Вперше в загальнодержавному масштабі суд проголошувався безстороннім і неупередженим, заборонялася дача хабара ( обіцянки ) (ст. 1, 38, 67). Раніше обіцянка - Це, скоріше, не хабар, а плата судді за старання, увагу до обставин справи. Такі обіцянки допускалися, що створювало широкі можливості для зловживань суддів. Заборонивши обіцянки як хабар, держава ще не мало можливості проконтролювати і покарати хабарників. Тільки Судебник 1550г. встановить покарання за це. Судебник 1497 чітко визначив для всієї держави розміри мит, наступних за відправлення суду. Мито становило десяту частину від суми позову проти 50% по Двінський статутний грамоті: боярину йшло 6%, дякові - 4%. Суд ставав більш доступним, це сприяло зосередженню всіх судових справ в руках державних органів.
Регламентітіровалісь суми, що йдуть не тільки суддям при вирішенні справи (ст. 3, 21, 38, 65), але і при оформленні відповідних грамот (ст. 15-19, 22-27, 40, 42 ). Детально розписувалися мита, покладені неделицікі - посадовій особі, яка викликало відповідача до суду, виробляло арешт, тортури обвинувачених, організовувало судовий поєдинок ( поле ) і виконувало рішення Суду. При необхідності неделицікі міг надсилатися в інше місто, в цьому випадку він отримував певну суму їзда в залежності від відстані до столиці (ст. 28, 29, 30, 44). Мита за організацію поля були диференційовані в залежності від того, відбудеться поєдинок або сторони помиряться, помиряться до поля або під час поля (ст. 4-7).
Судебник 1497 дозволяє судити про те, якою в поданні юристів кінця XV ст. була система судових органів, загальних для всієї держави. У Судебник видно тенденція розмежувати повноваження суддів у центрі і на місцях і визначити їхні обов'язки: на місцях не всі судді могли самостійно приймати рішення з найбільш важливих справ (у тому числі про відпустку холопів на волю, видачу холопів тому чи іншому власникові), а тільки намісники з правом боярського суду; всі інші судді доповідали про справу до вищої інстанції, яка і приймала рішення (ст. 18, 20); визначити права і обов'язки посадових осіб, що беруть участь в судовому процесі: детально постатейно розписано, що і як повинен робити неделицікі і хто має право замінювати його (ст. 31-37), що робить пристав при суді намісника (ст. 44); встановити мита для оплати всіх дій суддів та інших посадових осіб в ході судового розгляду. Наступне важливе питання, який вирішувалося стосовно центральному і місцевому суду, - оформлення документів, за якими велося судовий розгляд або в яких записувалося рішення суду. Встановлювалася форма цих документів з підписами і печатками і мита за їх складання (ст. 15-19, 22-28, 40-3).
Міра покарання за тяжкі злочини обмовлялася в спеціальних статтях (ст. 8-14, 39). Стратою карався ведений лихий чоловік raquo ;, винний у вбивстві, розбої, крадіжці, злісною наклепі чи іншому баскому справі (ст. 8). Лихим могли визнати будь-якого небезпечного для влади людини. Він міг бути визнаний лихим не обов'язково відповідно до доказами його провини, а й по присязі тих, хто його обмовив (ст. 12- 13). Для цього достатньо було показань п'яти-шести дітей боярських або добрих християн raquo ;. Під поняття іншого лихого справи могло бути підведене будь-яка дія, що завдає шкоди існуючому порядку. Стратою карався і чоловік, який завдав збитків державі і церкви або вбив свого пана (ст. 9), а також злодій, спійманий вдруге (ст. 10). Викритий у злодійстві вперше карався биттям батогом, він повинен був виплатити штраф і відшкодувати збитки потерпілому зі свого майна. Незаможний віддавався потерпілому в холопи д?? я відпрацювання збитків (ст. 10).
Серед інших норм особливо важливі статті, що визначали статус холопа і залежного селянина (ст. 56, 66, 57). Судебник встановив, в яких випадках вільна людина ставала холопом (при продажу себе в холопи, при вступі до тіуни або ключники у сільській місцевості, при одруже...
