зміст цих понять, внаслідок якого, зокрема, перевиховання розглядалася поза рамками кримінального права, а також різні складності в досягненні навіть виправлення призвели до того, що від більш глибокої мети перевиховання при прийнятті чинного Кримінального кодексу РФ відмовилися.
Необхідно зауважити, що в судовій практиці досі зустрічаються випадки, коли суди вказують на можливість досягнення мети перевиховання засуджених. Наприклад, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, розглянувши касаційне подання на вирок Красноярського крайового суду, яким З. засуджений за ч. 1 ст. 285 КК РФ до чотирьох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на два роки, вказала, що на підставі перевірки матеріалів справи та обговорення доводів касаційного подання підстав до скасування вироку через м'якість призначеного засудженому покарання, на чому наполягає державний обвинувач, не знаходить, так як покарання призначене з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного, даних про особу засудженого та пом'якшуючих обставин. Призначаючи покарання із застосуванням ст. 73 КК РФ, суд своє рішення мотивував тим, що як особистість засуджений не представляє соціальної небезпеки для суспільства, і прийшов до висновку, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
Можна погодитися з виключенням з цілей покарання функції перевиховання засудженого, хоча деякі автори вважають таке рішення законодавця «явно недостатнім». Зокрема, С.В. Максимов вважає, що виправлення також не є метою покарання. В якості доводів своїх міркувань названий автор вказує на те, що кримінальне право не має коштів досягнення виправлення, оскільки держава як зовнішнє установа не може вриватися в духовну сферу, тобто в сферу думок, переконань і мотивів. У той же час мова йде не про такому «вторгненні», а про вплив на суб'єкта за допомогою кримінально-правових заходів примусу.
С.В. Максимов стверджує, що не встановлені і не можуть бути встановлені такі показники та критерії, за якими можна було б судити про виправлення як про результат примусового впливу. При цьому всі наведені у літературі аргументи про показниках і критеріях ефективності даної мети покарання він відносить до мети попередження злочинів. З таким підходом можна погодитися, оскільки у попередження злочинів може бути один фактичний показник - вчинення чи невчинення злочину. І про попередження (приватному) можливе говорити тільки після досягнення мети виправлення.
Вищесказане, а також міжнародні та конституційні положення про людину, її права та інтереси і завдання кримінального законодавства вказують на безумовну необхідність обліку та досягнення такої мети покарання, як виправлення суб'єкта.
Виправні функції містяться, насамперед, в обов'язкових роботах, виправні роботи, обмеження по військовій службі, обмеження свободи.
Особливо важливе значення має психологічна установка винного на виправлення. Не випадково ряд статей про тяжких або особливо тяжких злочинах (ст. 126 КК РФ та інші) передбачають можливість звільнення від кримінальноївідповідальності у зв'язку з каяттям у скоєному діянні за умови наявності необхідних ознак каяття (як зазначено в законі). У той же час у судових органів по конкретних справах відсутня кваліфіковане думка фахівців в області психології на предмет можливостей виправлення покаранням винного залежно від особливостей особистості исправляемого та її здібностей до виправлення. Тим часом кваліфіковане думка фахівців-психологів мало б дуже важливе значення для з'ясування питань можливості відміни винного до виправлення. Суддівське розсуд в питаннях індивідуалізації покарання в даний час не спирається на думку фахівців. Прикладом цьому в питаннях умовно-дострокового звільнення є не експертну думку фахівців-психологів про виправлення засудженого, а судження адміністрації установи місць позбавлення волі про це.
Показником досягнення виправлення є відмова засудженого від вчинення нового злочину в період відбування покарання і в межах строку погашення судимості, а також відсутність рецидиву. Тому рівень рецидивної злочинності є найбільш очевидним, легко що виявляється і часто використовуваним показником ефективності покарання і діяльності виправних установ щодо виправлення злочинців. Серед засуджених особи, раніше судимі, складають приблизно 25 - 30%.
Нарешті, третьою метою покарання виступає мета попередження вчинення нових злочинів. Досягнення цієї мети традиційно. По-перше, воно пов'язується з метою виправлення, а по-друге, з виділенням двох напрямків попереджувального впливу: приватного (спеціального) і загального попередження. Спеціальне попереджувальний вплив направлено конкретно на засудженого, якому призначено покарання, а загальне попередження впливає на всіх інших громадян, щоб у...
