ечення. Позовні вимоги і заперечення відповідача повинні підтверджуватися сукупністю пов'язаних між собою доказів, складових правові підстави позиції сторін цивільного процесу.
Сучасна вітчизняна судова практика і практика десятирічної давності показують, що неналежне застосування судом першої інстанції розсуду при встановленні фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, - це найбільш часто зустрічається недолік судових рішень.
Так, у газеті «Невське час» 19 серпня 2002 була опублікована стаття «Чутки про тортури сильно перебільшені». Зміст статті грунтувалося на відповіді виконував обов'язки прокурора м Санкт-Петербурга на запит з приводу дій працівників слідчого ізолятора стосовно адвоката М. У статті, зокрема, вказувалося, що дійсно був проведений особистий огляд адвоката М., але це зроблено на законних підставах , бо обвинуваченим Шутовим і його захисником М. допускалися грубі порушення вимог інструкції про роботу ізоляторів ОВС, що виразилися в спробі незаконної передачі обвинуваченому письмової інформації.
У зв'язку з цим адвокат М. звернувся до суду з позовом, уточненими їм у судовому засіданні, в якому просив визнати, що письмове повідомлення В.о. прокурора м Санкт-Петербурга про спробу передати їм, адвокатом М., письмову інформацію обвинуваченому Шутову не відповідає дійсності і що вироблений у відношенні його обшук незаконний. Адвокат М. вважає, що йому причи?? ен моральну шкоду, яка він просив відшкодувати в розмірі 2 млн. руб.
Санкт-Петербурзький міський суд у позові М. відмовив, посилаючись, зокрема, на те, що ні в листі прокурора, ні в публікації його в газеті не вказано, що конкретно адвокатом М. була зроблена, а працівниками слідчого ізолятора відвернена спроба незаконної передачі Шутову письмової інформації. Таку суб'єктивну трактування документа та публікації дав позивач, і вона не може бути, на думку міського суду, прийнята до уваги.
Тим часом з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить змісту статті. Суд не врахував і не дав оцінку записи у статті «Чутки про тортури сильно перебільшені» про те, що захисником Шутова допускалися грубі порушення вимог інструкції про роботу ізоляторів ОВС, що виразилися в спробі незаконної передачі обвинуваченому письмової інформації.
Зі змісту статті вбачається, що М. є захисником Шутова. Суд же не з'ясував, чи паплюжать Чи честь і гідність адвоката М. наведені відомості, тим більше що, за словами М., він не порушував правових норм. Тому не можна визнати судове рішення законним і обгрунтованим.
Таким чином, у наведеному прикладі суд загальної юрисдикції першої інстанції неправильно визначив належність до справи фактів, для встановлення яких повинні були залучатися докази, відповідно до ст. 56 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=50148; fld=134; dst=100260 gt; ЦПК РФ. Зазначена норма ЦПК РФ закріплює здійснення суддівського розсуду, оскільки є відносно-визначеної, містить у собі категорію вибору, спеціальним межею якого виступає вимога визначення тільки тих обставин, які мають значення для справи. Суд першої інстанції також невірно відповів на питання, чи може конкретне судове доказ за змістом підтвердити або спростувати зараховують до справи факти, тобто чи здатне доказ встановлювати факти, відповідно до ст. 59 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=50148; fld=134; dst=100272 gt; ЦПК РФ. Наведена норма закріплює здійснення суддівського розсуду, оскільки є відносно-визначеної, не вказує перелік відносяться до справи доказів, встановлює застосування категорії вибору, межею якого виступає вимога «значення» доказів для розгляду і вирішення справи. Отже, у наведеному прикладі слід говорити про неналежне застосуванні суддівського розсуду, по-перше, при встановленні фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, по-друге, при визначенні належності доказів. Рішення суду першої інстанції було скасовано.
При вирішенні цивільного позову судом за змістом статей 56 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3BCAj366Kgt;, 57 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3BCAj365Kgt;, 60 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3BCBj362Kgt;, 67 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3BC5j361Kgt; та пункту 2 ч. 1 ст. 149 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3ECEj36FKgt;, п. 9 ст. 150 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3EC8j363Kgt; ЦПК РФ, а також статті 55 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F48BECAD35A4EC6DC4504A982F5E74BD8843DC4F7DDBj36FKgt; Конституції РФ гарантовано ...
