а звуку) - закономірна, мимовільна, фонетично мотивована зв'язок між фонемами слова покладаються в основу номінації незвукових (неакустіческім) ознакою денотата (мотивом).
Початок теоретичному вивченню звукосимволизма поклав у 20-х роках XX століття О. Есперсен. Слідом за ним вивченню звукосимволизма присвятили свої праці такі зарубіжні та вітчизняні дослідники, як Д. Болінджера, Т. Кауфман, X. Марчанд, Г. Мердок, Ю. Найда, С. Ньюмен, Е. Сепір, М. Тейлор, С. Ульман , Дж. Ферс, Л. Хінтон, С.В. Воронін, А.М. Газів-Гінзберг, А.П. Журавльов, В.В. Левицький, В.І. Шаховский.
Дослідження в області звукосимволизма завжди піддавалися критиці, оскільки, як стверджував В.В. Левицький, звуковий символізм ніколи не був «улюбленцем» радянської лінгвістики. Це було викликано тим, що звуковий символізм суперечив теорії відображення, оскільки вважалося, що мова відображає об'єктивну дійсність не зовнішньої (звуковий), а внутрішньою (семантичної) стороною, а тому між звучанням і значенням не може існувати «отпріродной» зв'язку. [26, с.5]
У сучасній лінгвістиці основні заперечення проти існування звукосимволизма зводяться зазвичай до наступного: якби звучання і значення слова були пов'язані один з одним мимоволі, то не було б можливим ні існування різних назв одного і того ж предмета в різних мовах, ні зміна звукової оболонки слова в процесі історичного розвитку. [32, с. 5]
Внаслідок цього, вся проблематика, пов'язана з відношенням між звучанням і значенням, протягом тривалого часу обмежувалася вивченням звуконаслідувальних слів. При цьому незмінно підкреслювалося, що звуконаслідувальні лексика перебуває на периферії мови.
Перелом у розвитку звукосимволизма у вітчизняному мовознавстві стався з появою робіт зарубіжних лінгвістів, які, в тій чи іншій мірі, допускали можливість існування звукового символізму і можливість його впливу на функціонування слова.
Дані роботи вплинули на ставлення російських лінгвістів до проблеми звукосимволизма і викликали їх інтерес до досліджень в даній області. Д.Н. Шмельов висловлювався з цього приводу наступним чином: «У реальному мові, де звуки не є носіями власних значень, а виступають як смислоразлічітелі у складі морфем і слів, їх самостійна« виразність »не може грати скільки-небудь помітної ролі. Це не означає, однак, що тривали протягом століть спроби визначити власний «сенс» звуків (наприклад, встановити, які емоції або подання здатні викликати кожен з голосних сам по собі) засновані цілком на непорозумінні і ілюзіях ... ». [43, с. 162]
Проте, встановлення існування двох основних категорій звукоизобразительности спричинило виникнення нових питань, одне з яких продовжує залишатися в лінгвістиці предметом жвавих суперечок: яким чином можливе співіснування «отпріродной» (за висловом А.П. Журавльова) зв'язку звуку і сенсу, з одного боку, і мінливості фонетичних систем в синхронії (від мови до мови) і в діахронії (в процесі історичного розвитку мови), з іншого?
В. В. Левицький допускав подібне співіснування і на доказ наводив деякі фактори. По-перше, незважаючи на протилежну спрямованість дій фонетичних законів і звукосимволическая регулярностей, дія-перше не перешкоджає дії друге, оскільки в процесі звуковий символізації відбувається приписування одному з двох структурно подібних, але не пов'язаних від природиявищ певного значення.
Вчений вказує також на відносний, а не абсолютний характер звукосимволизма, і підкреслює, що, незважаючи на чіткі відповідності між певними акустичними (артикуляційними) і семантичними одиницями, між тими й іншими немає жорсткого зв'язку.
Варто відзначити, що символізації схильні не всі звуки фонетичної системи даної мови, і навіть не всі звуки, що входять до складу позначення даного поняття.
У кінцевому підсумку ми приходимо до висновку, що звукоподражательная підсистема поряд зі звукосімволічной входить в звукоизобразительная систему мови. Однак звуконаслідування, будучи закономірною мимовільної фонетично вмотивованою зв'язком між фонемами слова лежачим в основі номінації звуковим (акустичним) ознакою денотата (мотиву), становить перший рівень системи звукоизобразительная засобів мови.
Звуковий символізм, як другий рівень цієї системи, набагато більш складне явище, матеріальна основа якого досі залишається невизначеною. Якщо схожість моделей побудови звуконаслідувальних слів у всіх мовах світу можна пояснити спробами відтворити один певний природний (або людський) звук за допомогою недосконалого людського мовного апарату на фонетико-фонологічної базі відповідного мови, так що один природний звук буде схоже відтворюється носіями різних мов, то схожість звукосімволічних основ в різних мовах світу не піддається такому простому логічн...
