ражені в спеціальній монографії В. Ф. Зибковец «дорелигиозному епоха». Проти різкого протиставлення міфу і казки, і ідеалістичних розпочав у первісності виступив недавно М. І. Шахнович у своїх книгах про передісторію філософії. Оскільки подібні уявлення ігнорують синкретичний характер первісної міфології, а також переплетення в ній стихійно-матеріалістичних і стихійно-ідеалістичних елементів.
Домінуючий тенденцією в інтерпретації міфів у релігієзнавчої літературі була пояснювальна функція міфу і що випливають звідси гносеологічні проблеми, яка, на жаль, відтіснила ті аспекти вивчення міфу, які пов'язують його з літературою та мистецтвом.
З праць радянських етнографів необхідно особливо відзначити книгу А. М. Золотарьова «Родовий лад і первісна міфологія», написану в кінці 30-х років і посмертно опубліковану в 1964 р під редакцією Л. А. Файнберга. У зв'язку з відображенням дуальної екзогамії в обряді і міфі А. М. Золотарьов дає глибокий аналіз дуалістичних міфологій, передбачаючи вивчення міфологічної семантики в плані бінарної логіки, яке ведеться представниками структурної антропології. Значення багатющого дослідження А. М. Золотарьова в цьому плані виявлено в обширній рецензії В. В. Іванова.
Тематично проміжне положення між двома категоріями вчених - фахівців з етнографії та з класичної філології - займає найбільший радянський фольклорист В. Я. Пропп («Історичні корені чарівної казки», 1946). У своїй першій книзі «Морфологія казки» (1928) В. Я. Пропп представив модель синтагматики метасюжета чарівної казки у вигляді лінійної послідовності функцій дійових осіб, що послужило початком структурної фольклористики. У «Історичних коренях чарівної казки» під вказану модель підводиться історико-генетична база за допомогою фольклорно-етнографічного матеріалу, зіставлення казкових мотивів з міфологічними уявленнями, первісними обрядами і звичаями. Методика цієї праці в якійсь мірі порівнянна з принципами «Історичної поетики» А. Н. Веселовського і особливо з рітуалістіческіе дослідами пояснення фольклору, зокрема з книгою П. Сентіва про казки Ш. Перро. При цьому В. Я. Пропп чітко диференціює пряме відображення елементів обряду і міфу, їх переосмислення і, нарешті, «звернення обряду» з додачею йому в казці зворотного трактування. Крім обряду ініціації В. Я. Пропп знаходить у казці широке відображення циклу уявлень про смерть, що природно пояснюється фундаментальною ідеєю тимчасової смерті посвящаемого.
Книга В. Я. Проппа багато дала для розуміння символіки казкового мандри, аналогічним чином була зроблена спроба вивести з шаманських мандрів сюжетику архаїчного епосу (стаття «Чукотський міф і гиляцкий епос»), але згодом (у книзі «Російський героїчний епос») переніс акцент на подолання, перевертання міфу (боротьба героя з міфічними чудовиськами).
4.3.2 «Філологічна» напрям досліджень міфу
Другий напрям дослідження теорії міфу? вивчення специфіки міфу та його ролі у генезі літератури переважно на античному матеріалі. У цій області найбільшим фахівцем, безумовно, був А. Ф. Лосєв. Він не тільки не зводить міф до пояснювальної функції, але вважає, що міф взагалі не має пізнавальної мети. За А. Ф. Лосєву, міф є безпосереднє речовий збіг загальної ідеї і чувственног?? образу. А. Ф. Лосєв, так само як і Л. Леві-Брюль і Е. Кассірер, наполягає на нерозділеності в міфі ідеального і речового, наслідком чого і є поява в міфі стихії чудесного, настільки глибоко для нього специфічною. А. Ф. Лосєв прожив довге життя і виконав еволюцію від робіт 20-х років, в яких крізь призму Гуссерлианской філософії використовувалися ідеї Платона і Шеллінга, почасти Гегеля, і аж до праць повоєнного часу, свідомо орієнтованих на марксизм і містять рішучу критику різних зарубіжних теорій.
У блискучій монографії «Діалектика міфу» (1930) А. Ф. Лосєв, натхнений «феноменолого-діалектичної чищенням понять», прагне, як він висловлюється, вирвати вчення про міф у «богословів» і «етнографів »і, заглянувши в міф« зсередини », описати« міф так, як він є »...« не знаючи, що таке міф - як можна з ним боротися або його спростовувати, як можна його любити чи ненавидіти?" . Щоб точно визначити міф, А. Ф. Лосєв зіставляє його з наукою, мистецтвом, метафізикою, релігією. Виходячи з того, що міф не ідея чи поняття, але життєво відчувається і творимая речова, тілесна реальність, А. Ф. Лосєв різко протиставляє міф і науку , що не заважає йому в самій чистій науці (система логічних закономірностей) на всіх її етапах бачити домішка суб'єктивних недовідних уявлень, також «Міфологічність» за своєю природою; в міфі, на його думку, випирає афективна сторона, яка може доходити до екстатично. Міф він вважає живим суб'єктно-об'єктним взаимообщении, що має свою позанаукового істинність, достовірність і структурність; немає в міфі також дуалізму або наукових претензій метаф...
