розсуд. Тому сьогодні було б правильніше говорити про принцип цільового використання не як про основний принцип кредитування, а як про принцип кредитування об'єктів, вельми природному в умовах адміністративно-командної економіки, але що має винятковий характер в рамках ринкової економіки.
У юридичній літературі мета в праві зазвичай визначають як ідеальний внутрішній мотив юридично значимих дій. При цьому стосовно договірним зобов'язанням виділяють мета договору, під якою розуміється та основна мета, для досягнення чого укладається даний договір, а не конкретний результат, який випливає з волевиявлення сторін. Зазначена мета, для досягнення якої договір служить засобом, є його матеріальною підставою. Тому безцільних договорів не буває: кожен з них має певну мету, яка в загальному вигляді являє собою суму інтересів контрагентів і надає, зокрема, свій вплив на конструювання того чи іншого договору в якості реального або консенсуального.
Найбільш типовою, безпосередньою метою, підставою (causa) кредитного договору як зобов'язання в цілому, на мій погляд, є надання грошового капіталу для тимчасового використання. Якщо кредитор не виконав зобов'язання з надання кредиту і зазначена мета не досягнута, він не може вимагати повернення суми, якої ніколи не надавав. Іншими словами, безвалютний кредит фактично призводить до тих самих наслідків, що і безгрошовий позику. І хоча кредитний договір вважається укладеним, кредитор позбавлений правової підстави вимагати повернення кредиту. Тому дана типова мета договору презюміруется в кожному кредитному договорі.
Але так як типової метою кредитного договору є оплатне надання грошового капіталу на час, то, отже, введення (додаткової) мети використання кредиту у зміст договору явно виходить за ці рамки, оскільки це обмежує можливості для споживання отриманих засобів. Воно суперечить початковим інтересам позичальника, який все-таки волів би розпоряджатися ними вільно. Міститься в договорі додаткова ціль не скасовує безпосередній його мети: кредитор в рівній мірі зобов'язаний надати своє виконання. У договорі цільового кредиту ці дві мети співіснують.
Тому необхідно відрізняти спільну мету, передбачувану законом у всякому кредитному договорі (causa), і мета використання кредиту, що робить вплив на визначення юридичної долі кредитного договору тільки у разі спеціального угоди сторін і тому обов'язкову тільки для них.
Характерна ознака звичайного кредитного договору, що не обтяженого умовою про мету використання позикового капіталу, полягає в тому, що позичальник (щонайменше - з погляду кредитора) володіє повною свободою розпорядження переданими йому засобами. Така свобода обмежена лише загальними рамками дотримання правових актів (наприклад, кредит не може бути використаний для формування статутного капіталу кредитної організації) або прав і законних інтересів інших осіб.
Купуючи ж право розпорядження позиковим капіталом за цільовими кредитними договорами, позичальник піддається додатковим обмеженням у його використанні. У цьому випадку він має право використовувати кошти у своїх власних економічних інтересах, але не на будь-які цілі, а тільки на ті з них, які підтримує кредитор і які отримали своє закріплення в кредитному договорі.
Однак цільове використання кредиту не завжди вводиться у зміст договору в інтересах кредитора. Зацікавленими в ньому можуть бути також треті особи, в тому числі держава, - у разі кредитування за рахунок коштів бюджету. У зв'язку з цим виникає питання, чи може контроль за цільовим використанням кредиту бути визнаний обов'язком банку.
правозастосовчої практики відомий наступний випадок. На підставі постанови Правитва РФ банк укладає три договори з територіальним управлінням Центробанку, в яких вказані конкретні позичальники за пільговими кредитами і суми кредитування. На виконання їх банк, у свою чергу, укладає кредитні договори з позичальниками і видає їм пільгові цільові кредити на закупівлю і закладку картоплі, у зв'язку з чим отримує відшкодування коштів за рахунок бюджету. Пізніше в ході перевірки цільового використання пільгових кредитів Управління федерального казначейства виявляє, що пільгові кредити видані з порушенням однієї з постанов Уряду РФ, оскільки позичальники не мали контрактів на обов'язкову поставку картоплі в державні ресурси, і виносить припис про стягнення з позивача суми відшкодування та штрафу.
При розгляді цього спору суд визнав, що, здійснюючи пільгове кредитування на підставі кредитних договорів з територіальним управлінням Центробанку, кредитор фактично виконував вказівку Центробанку. Прийнявши на себе зобов'язання про пільгове кредитування, він не вправі був в односторонньому порядку відмовитися від виконання цих зобов'язань і не видати пільгові кредити. За таких умов ...
