ий необхідної оборони суспільно небезпечного посягання ТА ПРОБЛЕМИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ІНСТИТУТУ необхідної оборони в російському кримінальному праві
.1 Домірність необхідної оборони суспільно небезпечного посягання
Даний ознака необхідної оборони полягає в тому, щоб захист не перевищувала меж необхідності оборони, тобто не перебувала в явній невідповідності з характером і небезпекою посягання. Ця ознака можна назвати домірністю посягання і захисту. Радянське кримінальне законодавство до прийняття Основ кримінального законодавства 1958 безпосередньо не давало критерію для встановлення меж необхідної оборони. Тому встановлення цього критерію була завданням судової - слідчої практики і теорії кримінального права. Для правомірності крайньої необхідності радянське кримінальне законодавство (ст.9 Основних почав 1924, ст.13 КК РРФСР 1926 р, ст.14 Основ кримінального законодавства 1958, ст.14 КК СРСР 1960 р ст. 39 КК РФ 1996 г.) висуває положення, щоб «заподіяну при цьому шкода є менш значною в порівнянні з попередженим шкодою». Для правомірності акту необхідної оборони закон вважав це зайвим.
Шкода злочинцеві може бути і більш значним у порівнянні з тією шкодою, настання якого було попереджено актом необхідної оборони. Вимога, щоб при необхідній обороні не було заподіяно злочинцю більш тяжкої шкоди, ніж та шкода, якого при цьому уникнув потерпілий, вкрай полегшило б вчинення злочинів і по суті означало б повну ліквідуєацию права на необхідну оборону. Судова практика і теорія кримінального права виходили з того, що інтереси правомірного захисту при обороні повинні визначатися інтенсивністю нападу і характером захищається інтересу. У ст.13 КК СРСР 1960 визнали перевищенням меж необхідної оборони явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. Межі необхідності також повинні визначатися і характером захищається блага. Спрямованість і зміст регулювання права на необхідну оборону залежить від правового положення особистості в суспільстві і сили влади. Право самозахисту в ранній період розвитку державності було різновидом помсти, приватною справою і тому в будь-яких регламентах не потребувало. У міру розвитку гуртожитку і зміцнення централізованої влади захист охоронюваних благ переходить у відання держави. Безвихідна кримінальна реальність, теракти та інші обставини примушують владу складати розрахунки надзвичайні заходи або давати виключні права оборонців.
Захист від небезпечних для життя посягань оголошується вільною від будь-яких обмежень, допускається реакція в самій крайній формі, з використанням будь-яких засобів. При такому положенні жінка, на яку має місце посягання з метою згвалтування, позбавлена ??була б можливості припинити згвалтування шляхом позбавлення життя гвалтівника. Частина 3 ст. 37 КК РФ 1996 р змінила формулювання перевищення меж необхідної оборони, повернувшись до перевіреної формулюванні закону, визнавши ними «умисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання».
Питання про те, чи була дійсна необхідність використовувати для оборони застосоване засіб, вирішується судом на основі оцінки всіх обставин в сукупності. При цьому суд не може не враховувати і характеру захищаються інтересів, тобто ступеня небезпеки самого посягання. Не можна малоцінні майнові інтереси захищати шляхом заподіяння серйозного шкоди нападаючому. Наприклад, не буде необхідної оборони у вбивстві особи, який намагався зірвати яблуко в чужому саду. Суд повинен розцінювати такі дії на загальних підставах як вбивство, так як необхідна оборона не виникає у випадках відсутності суспільної небезпеки в нападі. Для визнання правомірності акту необхідної оборони немає необхідності в тому, щоб створилася така обстановка, при якій не можна було б врятуватися від нападу втечею, або звернутися до допомоги органів міліції, тобто не вимагається, щоб захист був єдиним засобом відрази небезпеки, так як подібне звуження права необхідної оборони представляло б нічим не виправдовується обмеження суспільно корисної діяльності захищається. Михайлов М.П. вважає, що для визнання правомірності акту необхідної оборони захист має бути єдино можливим в даних умовах засобом відрази нападу. Така позиція, як уже неодноразово зазначалося, не має в дійсності опори в нашому законодавстві.
Фактично це означало б суттєве обмеження права громадян на оборону. Наша судова практика не йде і не може йти цим шляхом. Дотримання цих вказівкам призвело б до безпідставно засудженню осіб, що правомірно оборонялися від нападів з боку злочинців. Якщо напад був свідомо спровоковане обороняющимся особою для того, щоб під виглядом оборони розправитися з нападником, то подібну «оборону» потрібно розглядати не за правилами необхідної оборони, а на загальних підставах як єдиний злочинний план скоєння певного навмисного ...
