fy"> 3.2 Судове виробництво
Презумпція невинності знаходить повне вираження в головній стадії кримінального процесу - в стадії судового розгляду. Адже тільки на цій стадії обвинувачений може бути визнаний злочинцем.
Норми п. 1 ст. 49 Конституції РФ і п. 2 ст. 8 КПК стверджують:
«Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину і підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду і в порядку, встановленому законом».
Висловлюючи суттєвий аспект презумпції невинності, це конституційне встановлення визначає:
єдиним органом, уповноваженим визнавати когось злочинцем, є суд;
єдина форма такого визнання - вирок суду;
необхідна умова визнання винним і застосування покарання - відповідність дій і рішень суду закону.
Здійснення презумпції невинності в даній стадії забезпечується, насамперед, нормами, що наділяє підсудного такими правами, які надають йому можливість активно оскаржувати звинувачення, створювати сприятливі умови для захисту всіма законними і не суперечать закону засобами.
Гарантіями дотримання презумпції невинності покликані служити і норми, що визначають загальні умови судового розгляду. Аналіз цих норм показує, що законодавець встановлює істотну різницю між підсудним і засудженим, вважає необхідною ретельну перевірку та оцінку судом всіх зібраних в ході розслідування і перевірених в ході призначення судового засідання доказів в умовах гласності, усності і безпосередності, з дотриманням всіх правил, які виключають необгрунтоване визнання громадянина винним у скоєнні злочину.
Наприклад, суд зобов'язаний перевірити всі докази, зібрані органами дізнання або слідства: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи; обвинувач, підсудний, захисник користуються рівними правами за поданням доказів, участі в дослідженні доказів і заявлення клопотань.
Судове слідство - одна з основних частин судового розгляду.
пред'явлене підсудному обвинувачення викладається тільки державним обвинувачем.
Далі головуючий запитує підсудного, чи зрозуміло йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає він або його захисник висловити своє ставлення до пред'явленого обвинувачення. Остання дія також введено в кримінальне провадження після багаторічних суперечок і є певним позитивним моментом для обвинуваченого (ст.273 КПК).
Судові дебати - частина судового розгляду, де вельми яскраво виражається випливає з презумпції невинності правило про обов'язковість доведення, оскільки тут на основі дослідження та оцінки доказів аналізується теза про винність підсудного.
Основний тягар обгрунтування тези про винність підсудного лягає на державного обвинувача. У зв'язку з цим виникає питання, чи керується він у цій стадії п?? езумпціей невинності.
З одного боку, як державний обвинувач, прокурор вважає підсудного винним, інакше він не підтримував би державне обвинувачення. З іншого боку, оскільки відповідно до закону підсудний ще не визнаний винним, прокурор зобов'язаний поводитися із підсудним як з особою невинним. При цьому він повинен керуватися тим, що його переконання у винності підсудного - це суб'єктивна думка, яке в ході судового розгляду може, чи не підтвердиться. Тому, виступаючи в суді як обвинувач, він повинен бути об'єктивний.
Якщо в ході судового розгляду державний обвинувач прийде до переконання, що представлені докази не підтверджують пред'явлене підсудному обвинувачення, то він відмовляється від обвинувачення та викладає суду мотиви відмови (п. 7 ст. 246 КПК).
Викладаючи такого роду, мотиви прокурор, по суті справи, доводить необхідність виправдання і повної реабілітації підсудного. З позицій презумпції невинності відмова прокурора від обвинувачення - цілком логічне явище, особливо якщо врахувати, що перевірка доказів на судовому слідстві має низку незаперечних переваг у порівнянні з дослідженням, проведеним у стадії дізнання та попереднього слідства.
Раніше, згідно ч. 4 ст.248 КПК РРФСР відмова прокурора від обвинувачення не звільняв суд від обов'язку продовжити розгляд справи і вирішити його на загальних підставах. Іншими словами, незалежно від відмови прокурора суд міг винести обвинувальний вирок. Таким чином, суд зобов'язаний був прийняти на себе невластиві йому функції обвинувачення і захисту.
Це неприпустиме поєднання, безсумнівно, суперечило найважливіших принципів кримінального процесу - принципу змагальності.
З принципу презумпції невинності в сукупнос...
