ні. Нерідко причини чеченської війни встановлюються нарочито апріорно - за допомогою хрестоматійного «кому це вигідно». І тут же вказують на «певні сили» в Москві і в Грозному. Однак подібний підхід, яким би ефективним він не здавався, мало що пояснює. «Об'єктивна» зацікавленість одних осіб у війні зовсім не означає, що вона розв'язана саме ними. І навпаки, «об'єктивна" не зацікавленість інших осіб аж ніяк не забезпечує їм абсолютна алібі, бо в політика події підчас трапляються мимо волі і бажання людей, поза раціональної мотивації. «Певні сили», можуть бути таким же умовним і рухомим поняттям, як і ті, кому «це невигідно».
Багато авторів, вважаючи чеченську війну неминучим і закономірним породженням попереднього кризи, пов'язують його з внутрішнім станом Чечні, вільно чи мимоволі запозичуючи метод істориків, які застосовують такий же підхід у вивченні витоків Кавказької війни Х1Х в. Послідувати цьому прикладу, неважко виявити, що, попри всі особливості, Чечня рубежу 80-90-х рр. ХХ ст. за рівнем загального, так би мовити, формаційного розвитку і рівню інтегрованості у російську соціально-економічну, політичну і культурну систему не йде ні в яке порівняння з ізольованими патріархальними чеченськими громадами часів Шейх-Мансура і Шаміля. Оскільки чеченська (як і Кавказька) війна зазвичай розглядається як неминучого похідного продукту глобальних закономірностей, роль особистісного фактора в ній найчастіше відсувається на задній план. Головні дійові особи цієї трагедії, з їх пристрастями, комплексами, забобонами і іншими людськими слабкостями, постають чи не жертвами фатального перебігу історії, від яких мало що залежить. Конкретні люди, що брали конкретні рішення під впливом конкретних ідеєю, виявляються бранцями ідей «об'єктивної» обстановки, яка позбавляє їх вибору. Питання про відповідальність, зрозуміло, втрачає актуальність. Однак, мова йде не про моральну або юридичній стороні справи -Теми дуже важливою, але в даному випадку, не має прямого стосунку до предмета розмови. Йдеться про принциповий значенні «суб'єктивного» почала у генезі чеченської війни.
Адже з точки зору реальних історичних умов Чечня в період середини 1980-х рр. до грудня 1994 представляла собою майже незмінну субстанцію за рівнем нестабільності і гостроти внутрішніх проблем. Навряд чи випадково, що при «інших рівних обставин» війна виникла не до а, після приходу до влади в Москві і Грозному нових людей. І хоча всі вони вийшли з партійно-радянської «шинелі» і були в тій чи іншій мірі її плоттю, їх хвилювали вже інші цінності, які вони відстоювали більш авторитарно і більш агресивно, ніж їх попередники. У гроно вирішили випробувати доктрину національного суверенітету з диктаторсько-теократичною ухилом. У відповідь Москва ризикнула випробувати на «чеченському полігоні» концепцію силового «демократичного централізму». І якщо Дудаєв, ставши заручником власної радикальності по суті вже просив допомоги у Кремля, в обмін на серйозні поступки зі свого боку, то Ельцін- не так уже й важливо, під чиїм рішенням -взял ультимативний тон. Тим самим, він, не виключено, сподівався прискорити падіння свого опонента, але досяг прямо протилежного. Взаємно особиста неприязнь двох, політично багато в чому схожих лідерів, що підігрівається столичними «експертами» по Кавказу, наблизила розв'язку. Поведи себе Єльцин тонше, або будь на його місці людина з іншим складом розуму і характеру, все могло б скластися інакше. Визнаючи абсолютну умозрительность такої гіпотези (бо вона ставиться до вже трапилося), ми тим не менш чудово розуміємо тих авторів, які наполягаю на існуванні реальної альтернативи чеченській війні.
Від цієї пропозиції дійсно важко втриматися, знаючи, як багато залежало від конкретних, наділених владою персон, а не від «годинникового механізму» історії. При всій безнадії аргументів на користь не відбувся варіанти розвитку подій минулого постановка проблеми історичної альтернативи все ж не зовсім марна, хоча б як урок на майбутнє. «Ситуацію вибору» можуть створювати обставини, але вихід з неї знаходить людина. До речі, «персональний» фактор недооцінюється в контексті походження не тільки людини чеченської, а й кавказької війни. Як виявляється з численних джерел, Шаміль і його попередники, починаючи з Шейх-Мансура діяли, в принципі, в одних і тих же внутрішньо- і зовнішньополітичних умовах. Проте лише при третьому імама події набули щось нове якісний зміст і той безпрецедентний розмах, які зробили кавказьку війну «кавказької». Майже на всьому її протяг перед Шамілем, так само як і перед його російським візаві Миколою I, виникли альтернативи, здатні зупинити кровопролиття. І всякий раз перевагу з обох сторін усвідомлено і добровільно віддавалася війні. Передумови чеченської війни зумовили і її відповідний зміст, яким вона теж відрізняється від війни кавказької. У ній немає майже нічого антиколоніального, народно-визвольного в тому сенсі, в як...
