місту цієї категорії, в останні роки переважаючою стала позиція про те, що обсяг поняття збирання доказів неспроможна вичерпуватися лише виявленням значущою для справи інформації. Відомості можуть стати доказом лише тоді, коли одягнені в відповідну процесуальну форму одного з джерел доказів (ч. 2 ст. 74 КПК). Інакше кажучи, дізнавач, слідчий, прокурор, суд фактично перетворюють інформацію в докази, тобто їх формують. Правильне використання передбаченої процесуальним законом способу збирання доказів - одна з умов набуття ними такої властивості, як допустимість. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК збирання доказів здійснюється дізнавачем, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Якщо законодавець передбачає попереднє розслідування як стадію повною мірою змагальну, то цілком логічним видається прагнення розширити права на участь у доведенні обвинуваченого, підозрюваного і їх захисника. Можна було б припустити, що законодавець, не враховуючи тонкощів формулювань, як і раніше має на увазі, що захисник має право збирати лише відомості, які можуть стати доказами після залучення їх до процесу діями посадової особи, яка здійснює провадження у справі. Однак на підставі ч. 2 ст. 86 КПК учасники процесу, особисто зацікавлені в результаті кримінальної справи, має право збирати і представляти не докази, а письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів. Таким чином, найбільш логічний висновок, що законодавець усвідомлено передбачив різний обсяг прав у цій частині для захисника та інших суб'єктів процесу, в тому числі і представників сторони захисту. Чи означає це, що якщо документ отриманий обвинуваченим, то доказом може стати тільки після того, як прийнятий посадовою особою; якщо ж документ отриманий захисником, то такий документ вже є доказом?
Колишній КПК РРФСР (1960 г.) передбачав право захисника представляти слідчому, дізнавачу, прокурору і в суд необхідні відомості, користуючись для їх збирання Непроцесуальні засобами. Сьогодні ці кошти стали процесуальними (ч. 3 ст. 86 КПК). Так, згідно з ч. 2 ст. 86 КПК захисник має право збирати докази шляхом: 1) отримання предметів, документів і інших відомостей; 2) опитування осіб з їх згоди; 3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії. Збирання доказів захисником тепер - процесуальна діяльність, яка повинна мати самостійний юридичний результат. Видається, що з урахуванням змісту ст. 53 КПК, де передбачено право захисника збирати і представляти саме докази, ст. 86 КПК свідчить, що таким результатом є отримання доказів, навіть якщо законодавець мав на увазі зовсім інше.
На нашу думку, сам факт подання предмета, Документа не формує доказ. Предмет, документ повинен бути прийнятий посадовою особою, що здійснює провадження у справі, що має знайти відображення у відповідному процесуальному акті. На жаль, КПК РФ, так само як і колишній кодекс, не встановлює порядку прийняття представлених предметів і документів.
Оформлення подання матеріалів протоколом виїмки не цілком коректно, оскільки «предмет (документ) вже знаходиться в розпорядженні посадової особи, будучи добровільно представленим йому». З цієї ж причини незастосовне і правило ч. 4 ст. 21 КПК РФ про вимоги і запитах прокурора, слідчого, органу дізнання, дізнавача. Тривалий час практичні працівники виходили з ситуації, складаючи непередбачені законом протоколи (протоколи вилучення, добровільної видачі та ін.). В останні роки такі протоколи виключалися судами з числа джерел доказів як неприпустимі. З точки зору форми рішення судів про неприпустимість цих протоколів, безумовно, правильні. Однак незважаючи на непередбачене законом найменування протоколу (протокол добровільної видачі), воно як не можна більш точно відображало істота події і підкреслювало волевиявлення саме власника, а не компетентного посадової особи на подання матеріалів, які мають значення для кримінального судочинства.
У зв'язку з цим цілком обгрунтованим можна розглядати пропозицію, висловлювалась в юридичній літературі, про складання в разі добровільного подання слідчому, прокурору, органу дізнання предметів і документів протоколу їх подання. Слід зазначити, що в деяких регіонах Росії ця пропозиція отримала підтримку практики. Мало того, в проекті КПК РФ на момент прийняття його Державною Думою в першому читанні вперше у вітчизняному законодавстві передбачався порядок прийняття представлених учасниками процесу предметів і документів. У цьому разі посадова особа, яка здійснює провадження у справі, повинно було попередити доставившего предмет або документ про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і запропон...
