і докази, виявляти обставини, що свідчать на користь обвинуваченого, -значить позбавити останнього гарантії неприпустимості переміщення на нього обов'язку доведення. Тягар доведення невинності фактично переміститься на обвинуваченого, який для ефективної діяльності з виявлення виправдувальних доказів буде змушений звертатися до допомоги кваліфікованого юриста - захисника.
Мало того, КПК передбачає, що слідчий в обвинувальному висновку (дізнавач - в обвинувальному акті) наводить перелік доказів обвинувачення і перелік доказів, на які посилається сторона захисту (ст. 220, 225). Список осіб, які підлягають виклику до суду, який додається до обвинувального висновку, також повинен включати в себе вказівку на осіб, що викликаються з боку обвинувачення і з боку захисту. Оскільки на слідчому, органі дізнання, прокурорі лежить відповідальність за обгрунтованість обвинувального висновку (обвинувального акта), збирання виправдувальних доказів, м'яко кажучи, ніяк не стимулюється.
Таким чином, виявлення обставин, що свідчать на користь обвинуваченого, неминуче стане справою рук виключно сторони захисту. Це - обов'язкова наслідок крайньої форми змагальності. На такий стан справ в повністю змагальних процесах вказували і вітчизняні дореволюційні юристи. Так, Л.Є. Владимиров зазначав, що тягар доведення ніколи не переміщається на підсудного в тих системах кримінального процесу, для яких характерне слідче початок raquo ;, тобто там, де на досудових стадіях кримінального судочинства державні органи зобов'язані виявляти як викривають, так і виправдовують докази, а в ході судового розгляду суд зобов'язаний діяти в інтересах встановлення істини і не пов'язаний у цій діяльності позиціями сторін. Вимога ж від обвинуваченого подання будь-яких доказів (що неминуче відбувається в системах кримінального судочинства, аналогічних англо-американської моделі) те саме вимогу від людини, щоб він добровільно, власними руками позбавив себе життя .
Погодитися з висловленою в юридичній літературі позицією про те, що після притягнення особи як обвинуваченого у слідчого з'являється процесуальний інтерес довести висунутий обвинувальний теза у всіх наступних інстанціях, важко, оскільки процесуальний інтерес у слідчого і після пред'явлення обвинувачення повинен бути спрямований на об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, перевірку версій обвинуваченого і прийняття справедливого рішення за результатами дослідження. Звідси з прийняттям КПК не можна ігнорувати і розглядати в якості віджилої і втратила право на існування точку зору про те, що процесуальні функції як основні напрямки діяльності можуть реалізовуватися в залежності від ситуацій різними учасниками процесу, в тому числі і слідчим.
Думка про те, що виправдувальні докази необхідні представникам сторони обвинувачення не для того, щоб реалізовувати функцію захисту, а для обґрунтування рішення про відмову від обвинувачення, може бути піддано сумніву. Наслідком таких міркувань є висновок, що однакова по суті діяльність (виявлення реабілітовуючої інформації) для одного суб'єкта тобто виконання ним функції захисту, для іншого - діяльність з обгрунтування обвинувачення. У цьому сенсі становище КПК РФ про те, що функції обвинувачення, захисту і вирішення справи відокремлені один від одного і не можуть бути покладені на один і той же орган чи один і той же посадовець (ч. 3 ст. 15 КПК), в повною мірою прийнятно лише для судових стадій. Якщо ж законодавець надає зазначеним положенням більш широкий зміст, то видається, що їм без достатніх підстав зайнята позиція однієї зі сторін недозволеного до теперішнього часу теоретичної суперечки про поняття і сутності процесуальних функцій.
Спроби впровадити принцип змагальності в досудові стадії кримінального процесу цілком зрозумілі, проте в класичному вигляді цей принцип може вважатися здійсненим лише при рівноправність сторони обвинувачення і сторони захисту, в тому числі і по збиранню доказів. Але ідея паралельного розслідування як обов'язкова умова класичної змагальності занадто одіозною, щоб бути реалізованою. Половинчасті ж кроки в цьому напрямку, вжиті законодавцем (допуск суду на стадію попереднього розслідування для вирішення питань, пов'язаних з обмеженням конституційних прав і свобод людини; непринципове розширення прав обвинуваченого, його захисника), лише дискредитують принцип змагальності, обмежують дію принципу презумпції невинності і ущемляють можливості обвинуваченого впливати на підсумкові процесуальні рішення.
Аналіз норм нового кримінально-процесуального закону не дозволяє категорично висловитися і щодо передбаченого ст. 86 КПК права захисника збирати докази. Чи стає в результаті захисник рівноправним суб'єктом, що має право збирати докази?
Збирання доказів - ініціює елемент процесу доказування. Незважаючи на різні підходи до визначення з...
