орилися з відсталого регіону і потенційного джерела політичної напруженості в відриту загрозу цілісності союзу канадських провінцій. Знаходилися біля керма федеральної влади ліберальні уряди не змогли повернути рівновагу в федерально-провінційні відносини, їм на зміну прийшли консерватори під керівництвом Стівена Харпера.
Важливо також зазначити, що основним двигуном федералізації Канади була і залишається франкомовна провінція Квебек, на території якої компактно проживають представники однієї з націй-засновниць.
Не буде перебільшенням також твердження, що і в рамках федеративного устрою ця провінція (а точніше, її прагнення до здобуття автономії, якщо не суверенітету) є основним джерелом тенденції до децентралізації.
2.3 Порівняльний аналіз історичного розвитку федералізму в США і Канаді
Після проведення порівняльного аналізу схем історичного розвитку американської та канадської моделей федералізму стає очевидним, що розглянуті системи створювалися для різних цілей і різними засобами. У загальному вигляді це розходження можна сформулювати наступним чином. Американський федералізм був організований в якості асоціації штатів, які зберігали свій суверенітет і отримували всі залишкові повноважень, які не були передані федеральному уряду, або в яких йому було відмовлено; канадський федералізм був заснований шляхом створення суверенної національної уряду, яке отримало всі залишкові повноваження, які провінції постановили йому делегувати, і право очолювати провінційні легіслатури при вирішенні питань, що представляють загальнонаціональний інтерес.
Говорячи про подальший розвиток федералізму в США і Канаді, можна стверджувати, що вже на ранніх етапах еволюції вона пішла різними шляхами - Сполучені Штати рухалися в бік поступової концентрації влади в руках національного уряду, Канада ж прагнула, перш все, до збереження унікального характеру та захисту прав окремих провінцій, тобто до рівноваги федерально-провінційних відносин.
Незважаючи на це, можна виділити ряд історичних періодів, в які центр ваги міжурядових відносин у США і Канаді зміщувався в однаковому напрямку. До таких належать, зокрема, роки Великої депресії, які зажадали від обох федерацій значного посилення національного центру.
Цікавим видається ще один факт. В обох державах існували й існують потужні джерела соціально-політичської напруженості, обумовлені етнічними чинниками. Для Канади таким джерелом є культурно-лінгвістичне поділ країни на франкомовну провінцію Квебек і решту Канаду ( Rest of Canada ), а для США - складні міжрасові стосунки. Як наслідок, перед американськими і канадськими політиками стоїть схожа завдання - нівелювати гострі кути взаємин двох значних груп населення країни. Проте склалися в Канаді та США підходи до вирішення цих проблем призвели до прямо протилежних результатів. Так, в Канаді федеральний уряд пішов на серйозні поступки квебекців і надало їм значну автономію в рамках федерації. З одного боку, такі заходи допомогли в значній мірі нейтралізувати квебекский націоналізм, з іншого - спричинили за собою надання більшої незалежності інших провінціях, що мало метою врівноважити політичні амбіції квебекских провінційних властей та зберегти статус-кво федерації. Проблема напруженості в міжрасових стосунках у США зажадала, навпаки, посилення національного центру як єдиної сили, здатної протистояти расизму південних штатів. Можна резюмувати, що расовий фактор зробив важливий вплив на процес централізації американської федерації.
У рамках порівняльного аналізу процесів історичного розвитку моделей федералізму в США і Канаді, звертає на себе увагу також відмінність традиційних підходів до врегулювання суперечок і протиріч у рамках міжурядових відносин. У Сполучених Штатах більшість розбіжностей вирішуються в судовому порядку - звідси і значна кількість стосуються питань федералізму справ, які розглядав і продовжує розглядати Верховний Суд. Таким чином, на судову гілку влади покладається роль своєрідного арбітра в непрекращающемся змаганні штатів та національного центру, покликаного витлумачити те чи інше конституційне положення на користь одного з рівнів влади стосовно конкретної ситуації. У Канаді ж більш широке поширення отримав консоціативної метод дозволу федерально-провінційних суперечок, що передбачає знаходження якогось компромісу шляхом різного роду переговорів, консультацій і домовленостей. У Канаді суб'єктів федерації відносно небагато - 10 провінцій і 3 території в порівнянні з 50 американськими штатами, тому вироблення домовленостей досить вірогідна. Застосування такого походу, безумовно, сприяє згладжування гострих кутів міжурядової взаємодії і знаходженню рівноваги інтересів центру і регіонів.
Проте, судова влада відіграє важливу роль в обох державах....
