а Постанову Конституційного Суду від 22 квітня 1996 року N 10-П, оскільки палатами Федеральних Зборів було порушено порядок повторного розгляду федерального закону: голосування в Раді Федерації проходило з використанням опитувальних аркушів, а в Державній Думі - методом передачі депутатами один одному електронних карток для голосування. Державна Дума і Рада Федерації наполягають на підписанні Президентом зазначеного федерального закону і відповідно 10 і 14 червня 1997 приймають постанови про повторне направлення його Президенту.
Проте Президент 24 червня 1997 знову повертає Федеральний закон у палати Федеральних Зборів без розгляду. У результаті, як констатує Конституційний Суд, законодавчий процес виявився заблокованим [8]. Тоді Державна Дума і Рада Федерації звертаються до Конституційного Суду з тим, щоб він зобов'язав Президента підписати і оприлюднити Федеральний закон "Про культурні цінностях ... ". Конституційний Суд у своїй Постанові від 6 квітня 1998 року підтверджує цю обов'язок Президента РФ, тим самим заперечуючи в даному конкретному випадку його право повернути федеральний закон у палати Федеральних Зборів без розгляду. p> Таким чином, в Нині існує два діючих постанови Конституційного Суду, які мають рівну юридичну силу, але які, на перший погляд, знаходяться в деякому протиріччі по відношенню один до одного.
Коло проблем, пов'язаних з відхиленням і поверненням федеральних законів Президентом РФ, розглядався в ході дискусії, що розгорнулася на сторінках "Журналу російського права "у зв'язку з прийняттям Постанови Конституційного Суду РФ від 6 квітня 1998 року. Проте поруч авторів зазначена проблема була порушена у зв'язку з іншим питанням, що стосується порядку голосування депутатів Державної Думи РФ і членів Ради Федерації, а також методів підрахунку кількості депутатів, присутніх на засіданні Державної Думи. Подібна постановка питання визначила характер полеміки між представниками сторін у засіданні Конституційного Суду РФ С. М. Шахрай та В. Б. Ісаковим [9], а надалі знайшла своє відображення в ряді статей в "Журналі російського права" [10]. Однак представляється, що подібне зміщення акцентів не сприяє вирішенню проблеми про право Президента РФ повертати прийняті федеральні закони. p> Інша частина авторів, які брали участь у дискусії, піддала критиці позицію президентської сторони і Конституційного Суду, приділивши основну увагу теоретичної стороні питання [11]. Безумовно, така критика корисна, однак вона не наближає нас до дозволу протиріччя між постановами Конституційного Суду РФ від 22 квітня 1996 року та від 6 квітня 1998 року. Більше того, важливо враховувати, що Конституційний Суд визнав за Президентом РФ право повертати прийняті федеральні закони. Відповідно, незважаючи на існуючу точку зору про те, що право повертати прийняті федеральні закони суперечить Конституції РФ, це право de facto існує в російській правовій системі.
Все це змушує нас знову повернутися до згаданої проблеми.
Отже, в даний час діють дві постанови Конституційного Суду РФ, які регулюють один і той же питання, але які, на перший погляд, знаходяться в деякому протиріччі по відношенню один до одного. На це протиріччя прямо вказував суддя Конституційного Суду Е. М. Аметистів у своєму Особливій думці до Постановою Суду від 6 квітня 1998 года: "У ході розгляду даного справи КС ... прийняв рішення, яке істотно відрізняється від правової позиції, вираженої в Постанові від 22 квітня 1996 року "[12].
Однак, як представляється, зазначене протиріччя тільки здається. На наш погляд, постанови Конституційного Суду від 22 квітня 1996 року та від 6 квітня 1998 року мають відношення до різних ситуацій законодавчого процесу. Спробуємо змоделювати ці ситуації.
Ситуація перша. Припустимо, Державна Дума приймає небудь федеральний закон, Рада Федерації його схвалює, і він направляється Президентові РФ. Відповідно до Ухвалою Конституційного Суду від 22 квітня 1996 року, Президент має право: а) підписати та оприлюднити федеральний закон, б) відхилити федеральний закон і направити його зі своїми зауваженнями до Державної Думи або в) повернути федеральний закон у разі порушення встановлених Конституцією РФ вимог до процедурі його прийняття. При цьому Президент керується ч.1 ст.107, ч.2 ст.80 та ч.3 (точніше, тільки її першим пропозицією) ст.107 Конституції РФ.
Ситуація друга. Державна Дума приймає федеральний закон, Рада Федерації його схвалює, Президент, відповідно до першого речення ч.3 ст.107 Конституції РФ, відхиляє його. Потім Державна Дума і Рада Федерації повторно розглядають цей закон і приймають його в колишній редакції. Тут в дію вступає друге речення ч.3 ст.107 Конституції РФ, яке імперативно наказує Президенту підписати федеральний закон. Подібна ситуація якраз і склалася при прийнятті Федерального закону "Про культурні цінностях ... ". Як випливає з Постанови Конституційного Суду від 6 квітня 1998 року, в даній ситуації Президент Р...
