исвятив у своїй книзі цілих дві глави: главу 6 і більшу частину голови [13]. Показово при цьому те, що Восленский користується цілком марксистської методологією і цілком по марксівськи розуміє В«суспільний паразитизмВ» В«номенклатуриВ» - а саме як переважання суспільних витрат на утримання В«номенклатуриВ» над внеском В«НоменклатуриВ» у добробут і розвиток суспільства [14]. p> Це - цілком наукове розуміння проблеми. У тій мірі, в якій досліднику вдається вирватися з пут нав'язуваних йому правлячими класами і верствами ідеологічних схем (тобто з помилкового свідомості), він неминуче приходить до розуміння того, що в класовому суспільстві саме по собі управління виявляється вимушено пов'язано з громадським паразитизмом. Так це сталося, наприклад, з Торстейном Вебленом, який був, як відомо, не марксистом, а інституціоналістів: В«... функція управління, - констатував Веблен, - хижацька, цілком притаманна архаїчного способу життя дозвільного класу. Вона полягає у здійсненні примусу, влади над населенням, у якого пустопорожнє клас черпає засоби до існуванню В»[15]. Вебленовскій термін В«пустопорожнє класВ» був лише евфемізмом експлуататорських класів (разом з прилеглим до них і службовцям їм управлінським апаратом) - в усякому разі, з того моменту, як власники засобів виробництва перестають особисто брати участь у виробничому процесі: В«Ставлення дозвільного (тобто імущого невиробничого) класу до економічного процесу є грошовим ставленням - ставленням користолюбства, а не виробництва, експлуатації, а не корисності ... Їх (представників В«дозвільного класуВ». - А.Т.) функція є по своїм характером паразитичної, а їх інтерес полягає в тому, щоб звертати все, що тільки можна, собі на користь, утримуючи все, що трапляється під руку. Звичаї світу бізнесу склалися під напрямних і виборчою дією законів хижацтва або паразитизму В»[16]. p> Ще Маркс з'ясував, що бюрократія підмінює реально поставлені перед нею мети своїми власними, бюрократичним цілями: В«Так як бюрократія є за своєю сутності В«держава як формалізмВ», то вона є таким і по своєї мети. Дійсна мета держави видається, таким чином, бюрократії протидержавних метою ... Бюрократія вважає саме себе кінцевою метою держави. Так як бюрократія робить свої В«формальніВ» мети своїм змістом, то вона всюди вступає в конфлікт з В«реальнимиВ» цілями. Вона змушена тому видавати формальне за зміст, а зміст - за щось формальне. Державні завдання перетворюються на канцелярські завдання, або канцелярські завдання - у державні В»[17]. Це, зрозуміло, змінює і суть діяльності кожного окремо взятого бюрократа: В«Що стосується окремого бюрократа, то державна мета перетворюється на його особисту мету, в погоню за чинами, в роблення кар'єри В»[18]. Це забезпечує негативний відбір у бюрократичній системі. Закономірність, відповідно до якої в умовах негативного відбору відбувається формування бюрократичної ієрархії, описав Л. Пітер, який так сформулював свій Принцип Пітера: « ієрархії кожен індивідуум має тенденцію підніматися до свого рівня некомпетентності В»[19]. Пітер також дійшов висновку, що всяка бюрократична машина (якщо не втручатися ззовні в її функціонування) прагне в ідеалі до максимальної неефективності. Він описав це у слідстві 2 з Принципу Пітера: В«Для кожної існуючої у світі посади є людина, нездатний їй відповідати. При достатньому числі просувань по службі цю посаду займе саме він В»[2]. Слідство 1, Слідство 8 і Слідство 4 підтверджують вже відомий нам факт наростання соціального паразитизму бюрократії в міру просування по бюрократичній сходах: В«Слідство 1: вершки піднімаються догори, поки не прокиснуть ... Слідство 8: чим вище ієрархія, тим менше її звершення ... Слідство 4: вся корисна робота здійснюється тими, хто ще не досяг свого рівня некомпетентності В»[1]. p> Виконана Л. Пітером робота, власне, виявила наступний дивовижний факт: чиновництво є єдиною соціальною групою (крім, можливо, духовенства), яка, якщо її надати самій собі і не чинити на неї коригуючого тиску ззовні, прагне утвердити в якості основи своєї діяльності некомпетентність. p> Видний троцькістський теоретик Ернест Мандель, який, як і годиться троцькістів, відчував до феномену бюрократії особливий інтерес, звернув увагу також і на те, що бюрократія не може бути економічно ефективна, так як виходить з принципу максимізації витрат, а не максимізації доходів (як він написав, В«Прямого розміщення ресурсівВ», а не В«максимального збільшення прибуткуВ») [2]. p> Тому єдиним серйозним механізмом поліпшення функціонування бюрократії є репресія. Якщо виключити революцію як генералізовану репресію по стосовно попередньої бюрократії (тобто як справедлива відплата), то таку репресію може здійснити тільки реальний власник засобів виробництва, якому служить бюрократія. Власник може виявити, що бюрократія функціонує неефективно - і піти по шляху кадрових замін (Звільнень без змісту, або навіть з пред'явленням претензій по суду, або навіть сполучених з покаранням), загальн...
