ці нерідко зустрічаються випадки неправильного визначення наявності зовнішнього тотожності позовів.
Так, ВАТ В«БалтторфВ» звернулося до Верховного Суду РФ із зазначеним вище вимогою, посилаючись на те, що згідно з пунктом 28 Правил для отримання ліцензії на водокористування, пов'язане з використанням поверхневих водних об'єктів для видобування торфу та сапропелю, надається також ліцензія на користування надрами. Вважає, що видобуток торфу і сапропелю не пов'язана з надрокористуванням і вказівка ​​в п. 28 Правил про подвійне ліцензування суперечить чинному законодавству і порушує права заявника як власника та користувача торф'яних родовищ, чим порушуються його (заявника) права щодо володіння і розпорядження майном та заподіюється матеріальна шкода.
Тому просить суд визнати незаконним включення в текст оспорюваного пункту Правил слів В«торф і сапропельВ».
Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 13 Вересень 2002 провадження у справі припинено за п. 3 ст. 219 ЦПК РРФСР. p> У приватній скарзі заявник просить про скасування ухвали, посилаючись на його незаконність. У скарзі зазначив, що суд послався на рішення Верховного Суду РФ від 5 лютого 2002 року, яким вже перевірялася законність оспорюваного Постанови Уряду РФ.
Однак підстави і предмет оскарження з даного справі інші. За раніше розглядається судом справі заявником підлягала оскарженню Постанова Уряду РФ від 3 квітня 1997 р. № 383 у частині правочинності ліцензування Урядом РФ і прав юридичної особи на здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), ними ж постанову оскаржується за змістом.
Касаційна колегія знаходить визначення Верховного Суду РФ підлягає скасуванню. p> Відповідно до п. 3 ст. 219 діяв до 1 лютого 2003 ЦПК РРФСР суд або суддя припиняє провадження у справі, якщо є що вступило в законну силу, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав рішення суду.
Аналогічне положення міститься в абз. 2 ст. 220 чинного з 1 лютого 2003 ЦПК РФ. p> Припиняючи провадження у цій справі, Верховний Суд РФ виходив з того, що аналогічна справа вже була предметом розгляду Верховним Судом РФ за заявою генерального директора ЗАТ В«Водолій-161В» Метальникова А.К. та рішенням від 5 лютого 2002 в задоволенні його скарги було відмовлено (справа ГКПІ01-1772). Однак даний висновок суду необгрунтований.
Дійсно, Верховним Судом РФ перевірялася законність окремих пунктів Правил надання в користування водних об'єктів, що перебувають у державній власності, встановлення і перегляду лімітів водокористування, видачі ліцензії на водокористування і розпорядчої ліцензії, затверджених Постановою Уряду РФ від 3 квітня 1997 р. № 383 за скаргою Метальникова А.К. і рішенням від 5 лютого 2001 року, що набрав законної сили, у задоволенні скарги відмовлено.
Як випливає з рішення суду, Метальникова А.К. оскаржувалася законність в числі інших пунктів та пункту 28 Правил, за повноважень Уряду РФ. Вказувалося, що воно діяло з перевищенням наданих йому законом повноважень щодо встановлення нових видів ліцензованої діяльності та порядку отримання ліцензії. Саме ці вимоги були дозволені судом.
Заявник ж по справжньому справі оскаржує пункт 28 Правил (у частині) за змістом і вимагає виключення з тексту вказівки на В«Торф і сапропельВ», що не було предметом розгляду у справі за скаргою Метальникова А.К.
При такому положенні у суду не було достатніх підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з чим визначення не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню. [53]
На відміну від зовнішнього тотожності, яке при виявленні його суддею тягне за собою відмову у прийнятті позовної заяви, внутрішнє тотожність необхідно як умова нормального розвитку виниклого процесу і як гарантія захисту порушеного або оскарженого права або охоронюваного законом інтересу.
Суд зобов'язаний розглянути справу в точній відповідність із заявленим позовом і винести рішення по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Як загальне правило, в ході процесу суд, арбітраж не можуть без згоди позивача робити заміну сторін, а також змінювати підстави і предмет позову.
Порушеннями внутрішньої тотожності будуть:
- винесення рішення щодо осіб, які не вказані в позовній заяві в якості сторін, якщо в ході процесу не проведена заміна неналежної сторони;
- постанову рішення з підстав, які не вказані в позовній заяві, без згоди позивача;
- вихід за межі предмету позову, зазначеного в заяві, без згоди позивача.
Зацікавлена особа, пред'являючи позов, визначає відповідача, підстава та предмет позову, і заміна в будь-якому з цих компонентів, без згоди позивача, може спричинити порушення, а не захист його права або охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, зовнішнє тотожність позовів виключає вторинне збудження і розгляд цивільно...
