щодо якої винесена постанова про порушення кримінальної справи, оскаржити цю постанову до суду, який у таких випадках перевіряє його законність, без упередження при цьому питання, що можуть стати предметом судового розгляду при розгляді кримінальної справи по суті.
Формулювання принципу процесуального контролю в досудовому виробництві має включати в себе спеціальні вказівки на його здійснення відповідно до закону та на обов'язок суду виявляти і виправляти процесуальні порушення з кримінальних справ. Як зазначалося в літературі, формулювання принципу процесуального контролю не як принципу управління, а як принципу судочинства повинно було б призвести до усунення функції позапроцесуального контролю, позапроцесуального консультування та допомоги, здійснюваної зараз вищестоящими судами по відношенню до нижчестоящим. [31]
Представляється, що другим аспектом при визначенні правової природи процесуального контролю в досудовому виробництві є визначення його конкретних форм. Слід зауважити, що форми процесуального контролю складалися історично і можуть бути представлені таким чином:
1) судове оскарження процесуальних дій (рішень), які зачіпають інтереси учасників кримінального судочинства в досудовому виробництві (ст. 123 КПК України);
2) процесуальна перевірка законності та обгрунтованості дій (бездіяльності) та рішень, здатних заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або ускладнити доступ громадян до правосуддя в досудовому виробництві по кримінальній справі (ст. 125 КПК України);
3) процесуальний імунітет у відношенні окремих категорій осіб в досудовому провадженні у кримінальній справі (ст. 448 - 450 КПК України);
4) процесуальна перевірка законності та обгрунтованості рішень при здійсненні міжнародного співробітництва у сфері кримінального судочинства (частина V КПК України);
5) заяву клопотання про проведення попередніх слухань (п. 3 ч. 5 ст. 217 КПК РФ).
Особливим аспектом при визначенні правової природи процесуального контролю у кримінальних справах є визначення його значущості з точки зору конституційних принципів судової влади. Як зазначалося вище, право кожного на судовий захист гарантується Конституцією РФ. Саме конституційний рівень регулювання дозволив реально втілити ідею про верховенство суду як гаранта режиму законності та охорони прав громадян. Послідовне втілення проголошеного Конституцією РФ права громадян на судовий захист від незаконних дій будь-яких державних органів, посадових осіб дозволило сформулювати заборону на обмеження низки конституційних прав громадян (ч. 3 ст. 356 КПК України). Професор Гуськова А.П. вважає, що держава повинна створювати такий механізм захисту прав і свобод людини, щоб зміцнити правову захищеність громадян. У зв'язку з цим наголошується, що розвиток і становлення процесуального контролю як форми судового захисту прав і свобод громадян виступає як надійний механізм забезпечення прав особистості в кримінальному судочинстві. [32]
Звільнення суду від невластивої йому функції обвинувачення в умовах змагальності стало найважливішим етапом у реалізації судово-правової реформи. [33] Вирішення цих питань на рівні конституційного контролю забезпечило судову захист прав особистості у кримінальних справах та виключення з кримінального законодавства багатьох недемократичних форм процесуального контролю: порушення кримінальної справи судом за своїм розсуду; повернення справи судом на додаткове розслідування; розгляд кримінальної справи при відмові прокурора від державного обвинувачення. Таким чином, сказане дозволяє зробити висновок: процесуальний контроль у кримінальних справах - це багатофункціональна кримінально-процесуальна діяльність суду і прокурора в досудовому виробництві, здійснювана в визначених законом процесуальних формах, спрямована на реалізацію комплексного інституту судового захисту прав громадян і учасників кримінального судочинства.
Висновок
Проблема процесуального контролю в кримінальному процесі багатогранна, певною мірою можна вести мову і про багаторівневому аспекті його прояви. Пізнання його сутності, змісту, формам здійснення, соціальному призначенню присвячені численні дослідження, виконані в тому числі і з урахуванням сучасного кримінально-процесуального законодавства. [34] Обмежимося констатацією того, що будь-який різновид контролю з боку судових установ (процесуальний контроль за законністю та обгрунтованістю застосування взяття під варту як запобіжного заходу; здійснюваний в рамках відомчих відносин контроль вищестоящого судової установи над нижчестоящими, хоча і виявляється іноді не тільки в наказах, вказівках і розпорядженнях, а й у вигляді постанов Пленуму Верховного Суду Росії, і т.д.) не їсти дозвіл наявного у справі обвинувачення по суті. Отже, такий контроль не може розглядатися і як яка-небудь різновид здійснення у кримінальній справі правосуддя. Такий конт...
