дану діяльність суду як реалізацію конституційної функції правосуддя; [23] пропонується розуміти судовий захист, складовою частиною якої є кримінально-процесуальний інститут процесуального контролю, інститутом конституційного права. [24]
Враховуючи всі ці судження, необхідно помітити, що проголошення загального принципу процесуального контролю стосовно до досудового виробництва випливає з правових позицій Конституційного Суду РФ, висловлених у ряді його рішень, які дозволили визнати що не відповідають Конституції РФ деякі норми КПК РРФСР.
Так, у Постанові від 3 травня 1995 р. № 4-П у справі про перевірку конституційності ст. 220.1 і 220.2 у зв'язку зі скаргою громадянина В.А. Аветяна [25] зазначено про те, що положення ст. 220.1, що обмежує коло осіб, які мають право на судове оскарження постанови про застосування до них в якості запобіжного заходу взяття під варту, тільки особами, що містяться під вартою, і пов'язане з ним положення ст. 220.2 про перевірку законності та обгрунтованості застосування взяття під варту судом лише за місцем тримання особи під вартою визнані не відповідними Конституції РФ.
У Постанові від 13 листопада 1995 р. № 13-П у справі про перевірку конституційності ч. 5 ст. 209 у зв'язку з скаргами громадян Р.Н. Самігуллін і А.А. Апанасенко [26] вказано на те, що частина 5 ст. 209 в тій мірі, в якій ця норма відповідає сенс, надавав їй склалася правозастосовча практика, обмежує можливість судового оскарження постанов про припинення кримінальної справи. Положення ч. 5 ст. 209 не може служити підставою для відмови у судовому оскарження постанов про припинення кримінальної справи і визнано відповідним Конституції РФ.
У Постанові від 29 квітня 1998 р. № 13-П у справі про перевірку конституційності ч. 4 ст. 113 у зв'язку із запитом Костомукшского міського суду Республіки Карелія [27] вказано на те, що положення, що міститься в ч. 4 ст. 113, в тій мірі, в якій воно не допускає судового оскарження постанови прокурора, слідчого або органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а також виключає для осіб, інтереси яких зачіпаються цією постановою, можливість використовувати для свого захисту всі способи, не заборонені законом, не відповідає Конституції РФ;
У згаданому раніше Постанові від 23 березня 1999 р. № 5-П у справі про перевірку конституційності положень ст. 133, ч. 1 ст. 218 і ст. 220 у зв'язку з скаргами громадян В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.І. Монастирецький, Л.І. Фуфлигіна і ТОВ В«МонокомВ» сказано, що положення ч. 1 ст. 218 і ст. 220, оскільки вони за змістом, надавало їм правозастосовчої практикою, виключають в ході попереднього розслідування для зацікавлених осіб, конституційні права яких порушені, можливість судового оскарження дій і рішень органу дізнання, слідчого або прокурора, пов'язаних з виробництвом обшуку, накладенням арешту на майно, призупиненням провадження у кримінальній справі і продовженням терміну попереднього слідства, порушують конституційні принципи;
У Визначенні від 17 лютого 2000 р. № 84-О за скаргою громадян А.В. Лазарєва, Є.С. Русанової і О.В. Ернезакса на порушення їх конституційних прав низкою положень ст. ст. 201, 202, 218 і 220 [28] зазначено про те, що положення ст. ст. 218 і 220, що виключають можливість судового оскарження рішення слідчого і прокурора про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не підлягають застосуванню судами, іншими органами та посадовими особами, оскільки раніше ці положення стосовно до інших, аналогічним рішеннями вже були визнані Конституційним Судом РФ не відповідними Конституції РФ. p> У Постанові Конституційного Суду РФ від 14 березня 2002 р. № 6-П В«У справі про перевірку конституційності статей 90, 96, 122 і 216 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку з скаргами громадян С.С. Маленкін, Р.Н. Мартинова і С.В. Пустовалова В»[29] сказано, що необхідно визнати положення статей 90, 96, 122 і 216 КПК РРФСР, що допускають затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, на термін понад 48 годин і застосування в якості запобіжного заходу взяття під варту без судового рішення, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 17, 22 і 46 (частина 1), а також з абзацом другим пункту 6 розділу другого В«Прикінцеві та перехідні положення В». Дані положення КПК РРФСР, а також всі інші нормативні правові положення, що допускають затримання до судового рішення на термін понад 48 годин, а також арешт (взяття під варту) і утримання під вартою без судового рішення, з 1 липня 2002 роки не підлягають застосуванню.
У Визначенні Конституційного Суду РФ від 27 грудня 2002 року В«У справі про перевірку конституційності статей 116, 211, 218, 219 і 220 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку із запитом Президії Верховного Суду РФ і скаргами ряду громадян В»[30] зазначено, що положення статей 116, 218, 219 і 220 КПК РРФСР не виключають право особи, ...
