ноти можливі тільки при здійсненні вищої та цілісного блага. Чесноти розрізняються по обгрунтуванню їх у чистій розумності або чуттєвості. Доброчесність, як чисто розумне і ідейний зміст, є настрій; як відноситься до області чуттєвого і підлегле порядком часу - вправність. З цим перехрещується підрозділ, засноване на розходженні пізнання і уявлення. Відповідно цьому виходить чотири види чесноти: мудрість, тобто настрій у пізнанні, любов, то є настрій у поданні, розсудливість, то є вправність у пізнанні, і стійкість, то є вправність у поданні. Різниця боргу і чесноти не встановлено Ш. з достатньою ясністю. Доброчесність має характер тривалої сили, між тим борг належить як одиничне дію, запропоноване моральним законом. Дотримуючись своєї улюбленої архітектоніці по протилежностям універсального та індивідуального, Ш. поділяє борг на обов'язки права, любові, покликання і совісті. Всі ці області Моральність не представляють чогось самостійного, але є різними сторонами єдиного вищого блага. Відносячи до області етики всяке символізує вплив людини на зовнішню природу, Ш. розумієте естетику як етичну дисципліну. Відповідно з цим зовнішня природа сама по собі виключається з області прекрасного, яке розуміється виключно антропологічно, тобто як витвір мистецтва.
Історія філософії
Велике значення для філософської освіти в Німеччині мали численні праці Шлейермахер по розповіді філософії, особливо його чудові переклади Платона. Світогляд Ш., що розглядається як філософська система, мало лише минуще і по суті менш важливе значення. Відсутність самобутніх і досить ясних філософських принципів не дає можливості включити його в загальне розвиток філософської думки, як необхідне і самостійна ланка. Величезний вплив Ш. на сучасників і найближчим покоління обумовлювалося моральною силою і самобутністю всієї особистості Ш., а також його видатним літературним талантом. Набагато більше значення мають погляди Ш. на сутність релігії. У живому почутті і свідомості Бога він дійсно відкрив Святая Святих істинної релігійності, ту область, по відношенню до якої В«немає ні елліна, ні іудеяВ». Основною помилкою Ш. було принципове протиставлення почуття і пізнання, як абсолютно самостійних, один з одним не пов'язаних функцій. Цей дуалізм людської особистості в сфері вищих її проявів обумовлений був занадто швидким визнанням негативних висновків критицизму і емпіризму, яким Ш. здався без бою. Щоб врятувати релігійність, Ш. не залишалося нічого іншого, як захистити її від пізнання непроникною стіною. Визнаючи необхідність символізації почуття, Ш. не усвідомлювала того, що ця символізація - виражається вона в уявленнях або поняттях - не може бути чужа і області пізнання, що в силу єдності людської особистості почуття може прагнути тільки в тому, що для розуму є більш-менш обгрунтована істина. Виправдовуючи релігію, як почуття, Ш. відмовився від можливості виправдати її і як світогляд. І в цьому треба віддати йому належне, як чесній і послідовному мислителю.
