чин як загроза безпеці країни, в якій вони перебувають, або засуджені чинним вироком за вчинення особливо тяжкого злочину і становлять суспільну загрозу для країни В».
Посилання на В«поважні причиниВ» була витлумачена одним з учасників Конвенції ООН як дозвіл державам визначати, чи є достатні підстави вважати біженця представляють загрозу і чи переважує небезпеку для суспільства ту небезпеку, яка, ймовірно, буде загрожувати біженцю. Однак подібний підхід нерідко викликає зловживання з боку держав.
На доказ сказаного можна навести справу В«Ахмед проти АвстріїВ», розглянуте Європейським Судом з прав людини в 1996 році. У 1992 році на підставі Конвенції ООН Австрія надала статус біженця громадянину Сомалі Шарифу Хуссейну Ахмеду. Але в липні 1994 Федеральне бюро у справах біженців Австрії позбавило Ш.Х. Ахмеда статусу біженця у зв'язку з винесеним судом м. Граца рішенням, засудив його до двох з половиною років тюремного ув'язнення за спробу грабежу.
Підставою до прийняття такого рішення стала ст. 5 Закону Австрії В«Про право притулкуВ», згідно з якою особа позбавляється статусу біженця, якщо вона здійснює В«злочин особливої вЂ‹вЂ‹тяжкостіВ» за змістом п. 2 ст. 33 Конвенції ООН. У відповідності зі ст. 37 Закону Австрії про іноземців злочином особливої вЂ‹вЂ‹тяжкості вважається будь-яке правопорушення, за яке передбачено покарання понад 5 років тюремного ув'язнення. У зв'язку з тим що за спробу грабежу передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з точки зору австрійської влади, заявник більше не мав права на статус біженця, і, на їх думку, В«будь-який перегляд справи щодо істоти звинувачення або ситуації в Сомалі був зайвим В».
Однак представляється, що не можна визначати тяжкість злочину лише строком передбаченого за нього покарання без урахування його характеру і обставин вчинення. Дану позицію частково підтримав адміністративний суд м. Граца, куди Ш.Х. Ахмед оскаржив рішення Федерального бюро у справах біженців про позбавлення його статусу біженця та рішення Управління федеральної поліції про позбавлення його права на перебування на території Австрії і його висилку.
З одного боку, суд не заперечував, що термін передбаченого покарання відносить злочин до розряду особливо тяжких. Однак, з іншого боку, суд визнав, що вчинення подібного злочину не означає ipso facto, що особа, яка його вчинила, становить загрозу австрійському товариству за змістом п. 2 ст. 33 Конвенції ООН. Суд також зазначив, що серйозність наслідків для біженця у зв'язку з його висилкою накладає на Міністра внутрішніх справ зобов'язання з розгляду його попередньої поведінки до винесення рішення.
Міністр внутрішніх справ, незважаючи на вказівка ​​суду про те, що скоєний злочин не може автоматично розглядатися як особливо тяжкий за змістом п. 2 ст. 33 Конвенції ООН, все ж наполягав на зворотному. Однак він також навів ряд обставин, які, за його думку, а потім і на думку адміністрати...
